Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2017 ~ М-2365/2017 от 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулина А.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская телефонная компания», ссылаясь на то, что 15.04.2017 г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 56 990 рублей. В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: аппарат не работает, в с связи чем истец 19.04.2017 г. обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако требования не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем Никулин А.В. обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 56 990 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца Беляков Д.А., действующий по доверенности от 15.04.2017 г., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Буров П.А., действующий по доверенности от 10.08.2017 г., исковые требования признал частично в размере стоимости товара, в удовлетворении остальных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительские расходы, обязать истца вернуть сотовый телефон.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454,, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела установлено, что 15.04.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 56 990 рублей. (л.д. 9).

В связи с тем, что телефон перестал работать 19.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика соглашение, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 56 990 рублей (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 10.05.2017 г., что подтверждается кассовым чеком с указанием номера почтового идентификатора и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д. 10, 11).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 277 от 03-04.10.2017 г., составленного экспертом ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» сотовый телефон <данные изъяты>, имеет дефект: не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено, дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра. (л.д. 34-34).

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертного заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, имеет недостаток (аппарат не включается), который является производственным и возник до его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, о чем истец не был уведомлен при покупки, требования о возврате стоимости товара заявлены истцом в течение 15 дней после приобретения товара, суд считает требования Никулина А.В. о взыскании стоимости товара в размере 56 990 рублей законны и подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в данной части признал.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате стоимость некачественного товара. Требования, указанные в претензии продавцом до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 21.05.2017 г. по день вынесения решения составляет 56 990 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 56 990 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 7 000 рублей.

При этом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время неизвестно будет ли исполнено решение суда в установленный срок либо будет иметь место просрочка. При этом истец не лишен права в случае несвоевременного исполнения решения обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Никулина А.В. были нарушены ответчиком, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика размер штрафа также подлежит снижению до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 5 на оказание юридических услуг от 18.08.2017 г., в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по делу об отказе от исполнения обязательств по договору купли- продажи сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного 15.04.2017 г. в АО «РТК», стоимость юридических услуг составляет 12 000 рублей, которые оплачены при подписании договора. (л.д. 12).

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, участие представления в суде первой инстанции, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2 419 рублей 70 копеек. (2 119,70 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Никулина А.В. стоимость товара в сумме 56 990 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2 419 рублей 70 копеек.

Обязать Никулина А.В. возвратить сотовый телефон марки <данные изъяты> АО «Русская телефонная компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья:                                 И.Н. Чиркова