Решение по делу № 2-2847/2013 ~ М-3693/2013 от 10.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 3 октября 2013 года

Октябрьский районный суд в составе

председательствующего Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кривоусовой Н. А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривоусова Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2011г. на пересечении а/д «Журавская – Тихорецк» 27 км + 750 м произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ГАЗ 2217, №, принадлежащего на праве собственности Кривоусовой Н.А., были причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован до договору добровольного страхования имущества в СОАО «ВСК», страховой полис №-Ф. 06.12.2011 г. Кривоусова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту причиненного ущерба в результате ДТП, приложив все необходимые документы. Письмом от 26.12.2011 г. СОАО «ВСК» истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством водителем Кривоусовой Н.А., в полисе прописано, что к управлению допущены любые водители с возрастом старше 23 лет и стажем вождения 2 года и более. Водительское удостоверение Кривоусовой Н.А. свидетельствует о том, что стаж вождения не соответствует параметрам определенным полисом. Также указано, что в связи с тем, что данное условие не выполнено, и на основании п.п. 9.2 а) Правил страхования, СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Действия СОАО «ВСК» истец считает неправомерными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд сумма страхового возмещения так и не была выплачена ответчиком, просит взыскать суд в свою пользу сумму страхового возмещения согласно представленного Заключения №,00 рублей, сумму неустойки в размере 4 942 080 рублей за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2011 г. по 09.09.2013 г., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования в размере 50% от взысканной в ее пользу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Дидковская А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать суд сумму страхового возмещения согласно представленного Заключения №,00 рублей, сумму неустойки в размере 4 942 080 рублей за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2011 г. по 09.09.2013 г., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования в размере 50% от взысканной в ее пользу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит основание рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в рамках судебного разбирательства, 30.11.2011г. на пересечении а/д «Журавская – Тихорецк» 27 км + 750 м произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ГАЗ 2217, №, принадлежащего на праве собственности Кривоусовой Н.А., были причинены повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Кривоусовой Н.А., застрахован по договору добровольного страхования имущества в СОАО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП установлен компетентными органами, что подтверждается справкой о ДТП произошедшее имеет признаки страхового случая, предусмотренные действующим законодательством, Правилами страхования и договором страхования. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался, следовательно, страхователь имел право обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и получить страховое возмещение.

06.12.2011 г. Кривоусова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту причиненного ущерба в результате ДТП, приложив все необходимые документы.

Однако, Письмом от 26.12.2011 г. СОАО «ВСК» истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством водителем Кривоусовой Н.А., в полисе прописано, что к управлению допущены любые водители с возрастом старше 23 лет и стажем вождения 2 года и более. Водительское удостоверение Кривоусовой Н.А. свидетельствует о том, что стаж вождения не соответствует параметрам определенным полисом. Также указано, что в связи с тем, что данное условие не выполнено, и на основании п.п. 9.2 а) Правил страхования, СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения Кривоусовой Н.А. суд считает незаконным и необоснованным, т.к. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, согласно ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием водительского стажа либо возраста лица управлявшего транспортным средством в момент ДТП не является законным. Кривоусова Н.А. управляла транспортным средством на законном основании, на основании свидетельства о регистрации ТС, а договором страхования было установлено, что лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным, являются любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, заявление о выплате суммы страхового возмещения было принято ответчиком, однако обязательства по договору СОАО «ВСК» не исполнило –в связи с чем, СОАО «ВСК» нарушило права страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно Заключения № Об определении специальной стоимости автотранспортного средства, выполненного ИП ФИО6, размер компенсации за повреждения автотранспортного средства ГАЗ 2217, составляет 264 000,00 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей. Оценка выполнена квалифицированным специалистом, что подтверждается соответствующими сертификатами, поэтому у суда нет оснований не доверять ее результатам и она является допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кривоусовой Н. А. сумму страхового возмещения в размере 264 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, вследствие, чего истцом было заявлено требование взыскать сумму неустойки за период с 26.12.2011 г. по 09.09.2013 г.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» попадают отношения, возникающие из договоров добровольного страхования имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены оказания услуги. Такой же порядок взыскания неустойки предусмотрен п.п. 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77 472,03 рубля(сумма страховой премии (цена услуги) 92 472,03 рубля – безусловная франшиза 15 000 рублей).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичной позиция изложена в Постановлениях Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 и от 27.06.2013 г. № 20, пунктами 46 и 45 соответственно установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от заявления такого требования потребителем.

В пользу истца взыскана денежная сумма в размере 341 472,03 (триста сорок одна тысяча четыреста семьдесят два рубля три копейки). Поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 170 736,01 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей одна копейка).

Что касается требований Кривоусовой Н.А. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кривоусовой Н.А., обусловленные тем, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени. На протяжении достаточно длительного периода времени поврежденное транспортное средство находится в неисправном состоянии, в связи с чем истец не мог эксплуатировать автомобиль, надлежащим образом осуществлять свою трудовую деятельность, что полекло финансовые потери.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с СОАО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8712,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 8 000 рублей, в том числе: сумма за независимую оценку 7000 рублей, сумма на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривоусовой Н. А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кривоусовой Н. А. с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 264 000,00 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, сумму неустойки в размере 77 472,03 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два рубля три копейки), штраф в размере 170 736,01 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей одна копейка), составляющий 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, нотариальных действий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего денежные средства в размере 551 208,04 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести восемь рублей четыре копейки).

Взыскать с СОАО «ВСК» сумму государственной пошлины в размере 8712,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий