Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-148/12

г.Можга Удмуртской Республики 24 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Муфтаховой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении – Мальцева А.Н. и его защитника Яремуса Н.Я., представившего ордер № от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу Мальцева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 4 июня 2012 года Мальцеву А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мальцев А.Н. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что, судом не дана должная оценка ограниченной видимости, считает, что видимость более 200 м не является нарушением ПДД. Не дана оценка, что выезд на полосу встречного движения произведен не в конце подъема, а после пика – вершины подъема на расстоянии 2м. Кроме этого обгон с выездом на полосу встречного движения уже на спуске подтверждается показаниями свидетелей, отсутствием дорожных знаков, говорящих о подъеме или указывающих конец подъема на <***>.

В судебном заседании дд.мм.гггг Мальцев А.Н. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил,дополнительно пояснил,что двигался от кольца по <***>, с <***> выехал <данные изъяты>»,стал двигаться за ним,проехал <***>,поворот на <***>,столовую <***>,заезд на <***>,весь <***>,видимость стала хорошая,стало видно трассу,совершил обгон,только совершил обгон,остановили сотрудники ДПС,они стояли на правой стороне рядом с остановкой.Обгон совершил не на подъеме.

В судебном заседании дд.мм.гггг Мальцев А.Н.уточнил место совершения обгона,пояснив,что совершил обгон авто <данные изъяты> между Можгинским <***> и столовой.

Защитник Яремус Н.Я. просит прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения,поскольку на <***> нет дорожных знаков,указывающих процентное соотношение угла подъема,, участок дороги где был совершен обгон не является подъемом,поскольку уклон состаявлет 7,5 %.

Инспектор ДПС Г.В.И. подтвердил факт обгона водителем Мальцевым А.Н. автомобиля <данные изъяты> в конце подъема,в зоне ограниченной видимости.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг в 15 час. 46 мин. на <***> водитель Мальцев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС Г.В.И. , в котором указано, что дд.мм.гггг по <***> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Мальцева А.Н.. Данный водитель на <***> совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне ограниченной видимости (в конце подъема), с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

- фотографиями места совершения обгона(л.д. 4)

Доводы заявителя о том, что видимость в зоне совершения обгона, не является ограниченной, противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Таким образом, понятие «ограниченная видимость» является оценочным и зависит от фактических обстоятельств конкретной дорожной ситуации. Из представленной фотографии перекрестка улицы <***> (л.д. 4) отчетливо виден перелом продольного профиля дороги и выезд автомобиля под управлением Мальцева А.Н. на полосу встречного движения при совершении маневра обгона в конце подъема.

Отсутствие на проезжей части <***> разметки, а также запрещающих обгон дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя. Нарушение требований пункта 11.4 ПДД, в части запрета совершения обгона в конце подъема, не требует дополнительных ограничений, связанных с установкой дорожных знаков.

Доводы защитника о том, что сотрудники госавтоинспекции не могут самостоятельно определить условия ограниченной видимость не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу, поскольку понятие "ограниченная видимость" является оценочным и установлено законодателем с учетом необходимости его эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В рассматриваемом деле, исходя из оценки изложенных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Мальцева А.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема, в нарушение пункта 11.4 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Мальцеву А.Н. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 04 июня 2012 года в отношении Мальцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Мальцева А.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Дериглазова Л.С.