Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11926/2021 от 10.03.2021

Судья Гергишан А.К. Дело №33-11926/2021

Дело №2-206/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Калашникова Ю.В.,

судей                     Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивкиной Н.И. (Сидоровой) на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 г. иск Сидорова <ФИО>15, Сидоровой <ФИО>16 к ГУ «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района г. Сочи», Министерству Обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворен.

В настоящее время в Хостинский районный суд города Сочи поступило заявление от Военного прокурора Сочинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2012 г. за Сидоровым В.В. и членами его семьи (по 1/4 доли) признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 31 мая 2018 г., Сидоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в незаконном получении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> которое в результате противоправных действий выбыло из введения Министерства обороны РФ. Таким образом, Сочинским гарнизонным военным судом установлены вновь открывшиеся обстоятельства, указывающие на отсутствие прав у ответчиков на вышеуказанную квартиру.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 г. заявление Военного прокурора Сочинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации о восстановлении срока на обращение с заявлением и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 г. удовлетворено.

В частной жалобе Ивкина Н.И. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь за нарушение действующего законодательства, заявление подано за приделами срока, установленного п. 2 ст. 395 ГПК РФ, причины пропуска срока являются неуважительными.

От представителя Министерства обороны Российской Федерации и помощника военного прокуратура южного военного округа поступили письменные возражения в отношении частной жалобы истца с просьбой определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 г. по исковому заявлению Сидорова В.Ы. за последним и членами его семьи признаны права общей долевой собственности по1/4 доли на квартиру <Адрес...>, а также на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложены обязанности зарегистрировать за Сидоровым В.В., Сидоровым И.В., Ивкиной Н.И., и Сидоровой П.В. права собственности на данную квартиру.

В силу ч. 1 и 2 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления.

Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №231 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 31 мая 2018 г., Сидоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 23 декабря 2011 г., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное обогащение, а именно, на незаконное получение жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, Сидоров (имеющий выслугу лет на военной службе менее 20 лет) с супругой, а также от имени своих несовершеннолетних детей, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о признании права собственности на данное помещение, где путем обмана, выразившегося в предоставлении фиктивного договора социального найма на вышеуказанное жилье, создал впечатление о наличии у него соответствующего права.

Таким образом, Сочинским гарнизонным военным судом установлены вновь открывшиеся обстоятельства, указывающие на отсутствие прав у ответчиков на вышеуказанную квартиру, а также о необходимости отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 г.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в данном случае, относится преступление, совершенное Сидоровым В.В., установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего незаконность приобретения жилого помещения ответчиком, у Сидорова В.В. и членов его семьи до настоящего времени сохранилось зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права пришел к законному выводу. Наличие неотмененного судебного постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 г. препятствует дальнейшему восстановлению прав и законных интересов собственника - Министерства обороны Российской Федерации, а также восстановлению социальной справедливости в связи с приобретением имущества преступным путем.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Калашников

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук