Решение по делу № 33-5881/2020 от 26.05.2020

Судья Коваль А.А.

Дело № 33-5881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 6 июля 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шилковой Натальи Петровны на заочное решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13января 2020 года по делу №2-13/2020, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ШилковойН.П. удовлетворить,

взыскать с Шилковой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ** в сумме 263121 рубль 29 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5831,21 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 ноября 2019 года истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику Шилковой Н.П., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года **, заключённому между /Банк/ (далее по тексту – Банк) и ответчиком, по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 263121,29 руб., в том числе:

основной долг 167486,70 руб.,

проценты за пользование кредитом 85632,17 руб.,

плата за присоединение к страховой программе по 12 октября 2015 года - 10002,42 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5831,21 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что ответчик не был уведомлён о передаче долга, следовало применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, принять во внимание материальное положение ответчика, длительное непредъявление ответчику требований об уплате долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании заявления ответчика о заключении договора кредитования между /Банк/ и Шилковой Н.П., был заключен договор кредитования ** от 11.10.2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 185230 рублей сроком на 60 месяцев, и установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 32% годовых. Полная стоимость кредита – 37,12 %.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объёме на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал: вносил платежи не в срок и не в полном объёме.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 29.11.2016 сумма общей задолженности ответчика составляет 263121,29 рублей, в том числе: основной долг – 167486,70 руб., проценты за пользование кредитом – 85632,17 руб., сумма по комиссиям – 10002,42руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

29.11.2016 /Банк/ по договору уступки прав (требования) уступил ООО«ЭОС» право требования задолженности Шилковой Н.П. в размере 263121,29 рублей по спорному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен.

Как следует из материалов приказного производства № 2-3740/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, за взысканием спорной задолженности ООО «ЭОС» обратилось с заявлением 20 ноября 2018 года, по которому 20.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО«ЭОС» денежных средств в размере 253118,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2865,59 руб., и который был отменен 25.01.2019.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Шилковой Н.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ** в сумме 263121,29 руб., из них: основной долг – 167486,70 руб., проценты за пользование кредитом – 85632,17 руб., сумма по комиссиям – 10002,42руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5831,31 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29ноября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата кредита с причитающимися процентами.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами, платежи ответчика учтены при расчёте задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности произведён истцом по состоянию на 29 ноября 2016 года. При производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования к ответчику от Банка к истцу направлено по адресу места жительства ответчика 18 января 2017 года, (л. д. 20), последний платёж в пользу Банка ответчик произвёл 19января 2015 года, в пользу истца платежи не производил (л. д. 16 – 18).

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо принять во внимание то, что у Шилковой Н.П. тяжёлое материальное положение, поэтому не имеет возможности выплатить Банку денежные суммы по решению суда, -

поскольку затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По смыслу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся ответчику сумм в судебном порядке.

Тяжёлое финансовое положение, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

Кроме того, ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки, так как неустойка по настоящему гражданскому дела не взыскивалась.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, поскольку по договор кредитования ** от 11.10.2013 ответчику был предоставлен кредит в сумме 185230 рублей сроком на 60 месяцев и установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 32% годовых, указанный размер процентов установлен соглашением Банка с ответчиком, требования закона не нарушает, поэтому отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора о размере процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком такого заявления по настоящему делу не было сделано.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилковой Натальи Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи