Приговор по делу № 1-35/2014 от 24.02.2014

Дело № 1-35/2014.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемичкского района Республики Тыва Салчак Р.Д., потерпевшей Ч., подсудимой Монгуш Д.Ш., защитника – адвоката Куулар А.Э., удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Д.Ш., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 21 февраля 2014 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Д.Ш. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

25 октября 2013 года около 23 часов Монгуш Д.Ш. будучи в состоянии алкогольного опьянения на заднем дворе здания магазина <данные изъяты>, увидела, что во двор вышеуказанного магазина имеется калитка, ведущая на территорию кафе <данные изъяты>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ч., где раньше работал ее сожитель М. Обнаружив, что кафе не работает, и в здании кафе никого нет, из корыстных побуждений у Монгуш Д.Ш. возник умысел на незаконное проникновение в здание кафе <данные изъяты> через заднюю дверь со двора, и на совершение тайного хищения оттуда чужого имущества. С целью немедленной реализации своего умысла Монгуш Д.Ш., проникнув на территорию кафе <данные изъяты> со двора, между кафе и магазином <данные изъяты>, обнаружив, что задняя дверь кафе закрыта на замок, отыскав в сарае кафе, неустановленный предварительным следствием топор, взломала им заднюю дверь в кафе <данные изъяты>, после чего незаконно проникнув в помещение вышеуказанного кафе, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила оттуда замороженные 3 килограмма пельменей стоимостью 540 рублей, 3 килограмма мантов стоимостью 571 руб. 50 коп., 10 килограммов мякоти говядины стоимостью 2619 руб. 30 коп., растворимое кофе <данные изъяты> в пакетиках в количестве 4 штук стоимостью 5 рублей за 1 пакетик, общей стоимостью 20 рублей, 3 пары детской летней обуви фирмы <данные изъяты> стоимостью 550 рублей за 1 пару, общей стоимостью 1650 рублей, 4 пары летней обуви фирмы «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей за 1 пару, общей стоимостью 4000 рублей, 10 килограммов муки <данные изъяты> стоимостью 210 рублей, наличные денежные средства из кассового аппарата в общей сумме 3000 рублей и скрылась с похищенными с места совершения кражи, после чего распорядилась украденными по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 12610 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая Монгуш Д.Ш. вину в содеянном признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 октября 2013 года находясь в нетрезвом состоянии в подсобном помещении магазина <данные изъяты>, вспомнила, что рядом расположено кафе <данные изъяты>, в котором она ранее работала с сожителем М., и про то, что входную дверь со двора кафе можно открыть сильным толчком, вошла во двор кафе и попыталась открыть дверь кафе. Дверь не открывалась, тогда она взяла в сарае кафе топор, и несколько раз ударила им по внутреннему замку двери. Когда дверь открылась, вошла в кафе и взяла из холодильника пельмени, манты, мясо, 4 пачки быстрорастворимого кофе, положила все это в пакет. Взяла с собой кассовый аппарат и на улице, взломав его топором, взяла денежные купюры в сумме 3000 рублей. Похищенное имущество она спрятала в сарае магазина <данные изъяты>. Затем вернулась в кафе, нашла под столом 3 пары детской обуви, 4 пары женских туфель, 10 килограммов муки, также все украденное спрятала в сарае магазина <данные изъяты>. На следующий день, украденные ею обувь, манты, муку и мясо продала незнакомым возле магазина <данные изъяты>, а вырученные деньги истратила, пельмени съели с сожителем М. М. о совершенной ею краже ничего не сказала, он и не спрашивал (л.д.105-109; 139-141; 169-171).

Потерпевшая Ч. пояснила, что проникнув в кафе, путем взлома топором задней двери, были похищены 10 килограммов мяса, 20 порций пельменей и манты, 40 порций котлет, наличных денежных средств в размере 3000 тысяч рублей. Подсудимая ранее работала у них <данные изъяты>, а сожитель <данные изъяты>. Когда она их уволила, устроились на работу сторожем в магазин <данные изъяты>, расположенный рядом с кафе. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.

Свидетель М. пояснил, что об обстоятельствах совершенного преступления ничего не знает, в тот вечер находился в сильной степени опьянения.

Свидетель Р. пояснила, что утром пришла на работу в кафе <данные изъяты> и обнаружила, что входная дверь со двора взломана, тогда она позвонила Ч. и сообщила об этом, не подумала, что совершена кража. Монгуш Д.Ш. работала в кафе до нее, поэтому близко не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 26 октября 2013 года по телефону его матери сообщили о том, что входная дверь в кафе со двора взломана. С матерью приехали на кафе, и обнаружили, что двери кафе взломаны острым предметом, были похищены пельмени, манты, котлеты, растворимые кофе, товары в виде обуви, сломанный кассовый аппарат валялся в сарае, мать в краже подозревает М. и его сожительницу Монгуш Д.Ш. (л.д.67-69).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Монгуш Д.Ш. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- из заявления Ч. следует, что в краже, совершенной в ночь с 25 на 26 октября 2013 года подозревает ранее работавшего в кафе М. и его сожительницу Монгуш Д.Ш., были похищены продукты питания, обувь и деньги (л.д.5).

- из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр кафе <данные изъяты>. При входе во двор справа расположено кафе, на восточной стороне расположен сарай, дверь которой открыта. В середине сарая лежит часть кассового аппарата, в котором имеются следы взлома. В комнате для мытья посуды расположена стеклянная полка, напротив которой стоит кассовый аппарат. Нижняя часть кассового аппарата отсутствует. На двери, ведущая в кухню имеются следы взлома замка острым предметом. С места происшествия изъята верхняя часть кассового аппарата (л.д.7-9).

- протоколом осмотра предметов установлено, что произведен осмотр часть кассового аппарата с кнопками и нижняя часть для хранения денег. Нижняя часть кассового аппарата отделена от верхней части, изготовлена из металла, ширина – 38 см., длина – 8 см. На части для хранения денег имеются следы от ударов острым предметом, верхняя часть разломана (л.д.21-25).

- из протокола очной ставки между потерпевшей Ч. и подозреваемой Монгуш Д.Ш. следует, чтомежду нимиотношения нормальные; Потерпевшая пояснила, что из жалости к М. разрешала ему ночевать в кафе, Монгуш Д.Ш. у них не работала. В ночь с 25 на 26 октября 2013 года из кафе были похищены мясо 10 кг; пельмени 3 кг; буза 3 кг; котлеты 35 штук; 2 упаковки растворимого кофе <данные изъяты> всего в количестве 200 штук; женская летняя обувь по цене 1200 рублей каждой всего 8 пар; детская обувь по цене 700 рублей каждой в количестве 5 пар; женская летняя обувь по цене 950 рублей каждой 2 пары; 2 куртки-ветровки; денежные средства в сумме 3000 рублей. Подозреваемая Монгуш Д.Ш. подтверждает показания потерпевшей частично, пояснила, что котлеты не брала, украла 4 пачки растворимого кофе, 3 пары детской, 4 пары женской обуви, куртки-ветровки не брала (л.д.135-138).

- из протокола проверки показаний подозреваемой на месте следует, подозреваемая Монгуш Д.Ш. указала место совершения преступления на <адрес>. Во дворе данного кафе она показала, что из сарая взяла топор, затем взломала этим топором заднюю дверь кафе. Проникнув в кафе сложила в пакет пельмени, манты, из другого холодильника взяла мясо, с витрины взяла кофе. Вынесла во двор кассовый аппарат и извлекла из него путем взлома топором нижнюю часть аппарата, где хранятся деньги, забрала оттуда 3000 рублей, продукты питания спрятала в сарае магазина <данные изъяты>. Вернулась в кафе и сложила в полиэтиленовый мешок обувь, 10 кг муки, которые также спрятала в сарае магазина <данные изъяты> (л.д.142-155).

- из заключения товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость, действовавших в октябре 2013 года муки алтайская <данные изъяты> в/с, 10 кг. – 21,0 руб. за 1 кг на сумму 210,0 руб.; бескостная говядина 10 кг. – 261,93 коп. за 1 кг. - на сумму 2619,3 руб.; котлеты из говядины 35 штук – 46 руб. за одну, на сумму 1610,0 руб.; домашних пельменей из говядины и баранины весом 3 кг. – 180 руб. за 1 кг., на сумму 540 руб; домашних мантов из говядины и баранины весом 3 кг. – 190,5 руб. за 1 кг., на сумму 571,5 коп.; одноразовое кофе <данные изъяты> 3 в одном в количестве 200 штук – 5,0 руб. за 1 шт. на сумму 1000,0 руб.; туфли детские изготовлены из натуральной кожи, летние, торговой марки <данные изъяты> 5 пар, 550 руб. за 1 пару, на сумму 2750 руб.; туфли женские из натуральной кожи, летние, торговой марки <данные изъяты> 8 пар, 1000 руб. за 1 пару, на сумму 8000 руб.; туфли женские из кожзаменителя, российского производства 2 пар, 650 руб. за 1 пару, на сумму 1300 руб.; женская куртка-ветровка, российского производства, в количестве 2 штук, по цене 1250 руб. за 1 штуку, на сумму 2500 руб. (л.д.59-61).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Монгуш Д.Ш. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение полностью доказана.

Показания подсудимой Монгуш Д.Ш., данные ею на предварительном следствии, по обстоятельствам совершенного преступления полностью согласуются с протоколами осмотра места совершения преступления, проверки показаний подозреваемой на месте совершения преступления, показаниями потерпевшей Ч., свидетелей А., Р. Их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными и берет за основу.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия Монгуш Д.Ш. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах, она тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, впервые совершила преступление средней тяжести, положительную характеристику, ее признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, совершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимой совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, определяя размер и вид наказания, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному и влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи в соответствии со ст.49 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – кассовый аппарат после вступления приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимая не имеет постоянного источника дохода, ее материальное положение, суд считает возможным полностью освободить Монгуш Д.Ш. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Д.Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - кассовый аппарат после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей.

Вознаградить труд адвоката Куулар Э.А. из средств федерального бюджета.

Осужденную Монгуш Д.Ш. полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий _____________________ Чалзап Н.К.