Определение по делу № 2-2339/2014 ~ М-1273/2014 от 24.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-М» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотос-М» » о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок в должности менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению и предоставленному листку нетрудоспособности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с выплатой пособия. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в офис ответчика, где конкурсный управляющий ФИО3 ознакомил ее под роспись с уведомлением оДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации). ДД.ММ.ГГГГ5 года была получена трудовая книжка и денежные средства в размере 2167.00 рублей, без указания назначения выплаты и расчетного листка. Из записи в трудовой книжки ей стало известно, что она уволена из ООО «Лотос-М» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть через 66 дней с момента внесения записи об увольнении. Также ей в нарушение законодательства не выплачено пособие за 18 месяцев по 50 рублей в размере 900.00 рублей. Кроме того, ей как лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию не произведена выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им трех лет в размере 40% от среднего заработка. Не произведена выплата выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО «Лотос М» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, пособие по нетрудоспособности, пособие по уходу за ребенком, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплат, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истицей заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств, указав, что фактически она работала в супермаркете «Лотос» территориально расположенном в <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. В <адрес> находится бухгалтерская отчетность ответчика, истребование которой будет необходимо для рассмотрения дела, также в Ярославле находятся свидетеле показания, которых будут использованы в качестве ее доказательств по делу, кроме того, сама она также постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>, имеет малолетнего ребенка, и с учетом того, что истребование данных доказательств и приглашение свидетелей может быть затруднительно и скажется на длительном рассмотрении дела, учитывая, что иск заявлен в рамках трудовых отношений, по взысканию недополученных денежных средств при увольнении просит передать дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>, что приведет с быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик ООО «Лотос-М» в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся у суда адресу, привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий Шульженко также в суд не явился.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, проверив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как усматривается из материалов дела и объяснения истицы фактическое место ее работы был супермаркет «Лотос» территориально расположен который в <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. В <адрес> находится бухгалтерская отчетность ответчика истребование которой будет необходимо для рассмотрения дела, также в Ярославле находятся свидетели, о вызове которых ходатайствует истица.

Кроме того определяя возможность удовлетворения ходатайства суд учитывает, что в <адрес> по адресу <адрес> находится второй ответчик по делу - конкурсный управляющий ФИО3. Также сама истица постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>, имеет малолетнего ребенка, и с учетом того, что истребование данных доказательств и приглашение свидетелей будет затруднительно и скажется на длительном рассмотрении дела, учитывая, что иск заявлен в рамках трудовых отношений, по взысканию недополученных денежных средств при увольнении, принимая во внимание вторичную неявку ответчиков, суд, считает возможным передать дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>, что приведет с быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

Передать материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-М» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, морального вреда на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес>: М.Ю. Елизарова