Решение по делу № 2-3289/2021 ~ М-3106/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        02 сентября 2021 года                                               город Краснодар

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        судьи                                                          Максименко А.В.,

        при секретаре                                    Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворинова О. О.ича к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Суворинов О.О. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2014 года между ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» (далее - Фирма), ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (далее - Общество) и истцом (далее - истец, Пайщик) был заключен договор № 0100/340-638 (далее - Договор) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ул. В. Коробкова - ул. Циолковского (6-ой очереди строительства, секция №7) в г. Феодосия (далее - Объект). Согласно п. 1.2 Договора планируемый срок выделения «Доли Пайщика»- 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (далее - Пай). Общая стоимость пая составила 21 000 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, и согласован порядок оплаты, в соответствии с которым им внесены денежные средства.

В пункте 3.6.1 Договора указано, что Фирмой и Обществом - Пайщику по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде - нежилого помещения техэтажа общей проектной площади 60 кв. м (определенной по внутренним размерам помещений без отделки) в указанном в п. 1.1 настоящего договора «Объекте».

Решениями судов установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В настоящее время объект завершен и сдан в эксплуатацию, однако ответчик не передал истцу помещения по передаточному акту.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) паевого участия в строительстве №0100/340-638 (н.р.) от 24 марта 2014 года по основаниям п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В уведомлении также содержалось требование о выплате в предусмотренный законом срок 21 000,11 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа. Данная сумма была уплачена истцом в счёт цены договора в 2014 году в полном объёме.

По состоянию на день подачи искового заявления в суд ответчик - ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» проигнорировал обязанность по возврату денежных средств участнику долевого строительства, уплаченных им в счет цены договора. Денежные средства в размере эквивалентном 21 000,11 долларов США (по курсу Центрального банка России на день исполнения платежа) не поступили на расчётный счёт истца, указанный в уведомлении об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) паевого участия.

    Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» в его пользу уплаченную в счёт цены договора № 0100/340-638 (н.р.) от 24.03.2014 сумму в размере эквивалентном 21 000,11 долл. США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; понесенные почтовые расходы.

Суворинов О.О. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступили отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» в зал судебного заседания не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35000056493388, отправление ожидает адресата - ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» в месте вручения, согласно отчету 35000056463923 адресат - ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» не получил судебное извещение в виду неудачной попытки вручения. Согласно отчету 35000056493371 отправление ожидает адресата - ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» в месте вручения.

Кроме того, судом на электронную почту ответчика направлялось уведомление о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом данных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что риск неполучения судебного извещения лежит на сторонах. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания, однако они уклонились от получения юридически значимых сообщений, в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд также принимает во внимание, что информация о движении дела также размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между Сувориновым О.О. и ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", ООО "Фирма "Консоль ЛТД" заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве № 0100/340-638, согласно которому ответчиком и третьим лицом были привлечены денежные средства истца в целях проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. В. Коробкова - ул. Циолковского (6-ой очереди строительства, секция №7) в г. Феодосии и последующей передачи пайщику его доли в виде нежилого помещения техэтажа общей проектной площади 60 кв. м (определенной по внутренним размерам помещений без отделки) (пункт 1.1 Договора)

Согласно пункту 1.2 Договора планируемый срок выделения доли пайщика - 4 квартал 2014 года.

Как определено в пункте 3.1 Договора, пайщик в качестве своего вклада вносит сумму в российских рублях в размере, эквивалентном 21 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка России на момент внесения.

Сторонами определен порядок оплаты: 6 300 долларов США вносится пайщиком в срок до 30 марта 2014 года, 4900 долларов США вносится в срок до 20.06.2014, 4 900 долларов США вносится в срок до 20.09.2014, 4 900 долларов США вносится в срок до 20.12.2014.

По состоянию на 31 декабря 2014 года все обязательства по договору паевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и решениями судов.

В настоящее время объект завершен и сдан в эксплуатацию, однако доля Пайщика в виде нежилого помещения техэтажа общей проектной площади 60 кв. м передана в собственность истца быть не может, что установлено вступившим силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по иску Суворина О.О. к ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о признании права собственности на квартиру. Из решения следует, что сведений о том, что над 4-м этажом имеются технические помещения, в том числе и нежилое помещение площадью 60 кв. м, на которое истец просит признать право собственности, изменить его назначение и включить его в состав многоквартирного дома данные документы не содержат. Таким образом, указанное истцом нежилое помещение площадью 60 кв.м не является структурно-обособленным помещением многоквартирного дома, не обладает основными сведениями об объекте недвижимости, позволяющим определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. Также невозможность удовлетворения исковых требований обусловлена тем, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае подачи пайщиком в течение 10 дней после истечения срока выдела в натуре доли пайщика заявления об отказе от исполнения договора по причине невозможности выдела доли к планируемому сроку и ненаправления Фирмой пайщику мотивированного отказа в расторжении договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления пайщика, участники признают Договор расторгнутым без составления какого-либо дополнительного соглашения.

07 июня 2021 года Суворинов О.О. направил Обществу претензию, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 21 000 долларов США, ссылаясь, в частности, на то, что помещение ему не передано.

По состоянию на день подачи искового заявления в суд, ответчик - ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» проигнорировал обязанность по возврату денежных средств участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора. Денежные средства в размере эквивалентном 21 000,11 долларов США (по курсу Центрального банка России на день исполнения платежа) не поступили на расчётный счёт истца, указанный в уведомлении об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) паевого участия.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями судов было установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а согласно статье 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450.1 предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения Договора, и о наличии оснований для его расторжения на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающего право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату фактического платежа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в счёт цены договора № 0100/340-638 от 24.03.2014 г. в размере 21 000,11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в иске, поскольку последний обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру № 12 по ул. В. Коробкова - ул. Циолковского в г. Феодосия суд находит несостоятельными, т.к. данным решением суда было установлено, что спорное нежилое помещение площадью 60 кв.м не может быть передано в собственность истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что касается требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соразмерности нарушенного права и наступивших последствий, длительности неисполнения обязательства по договору суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, полежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19 566,44 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 481,44 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суворинова О. О.ича к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ИНН 9102070229/КПП 910201001, ОГРН 1159102014170) в пользу Суворинова О. О.ича сумму, уплаченную в счёт цены договора № 0100/340-638 от 24.03.2014 г. в размере                21 000,11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ИНН 9102070229/КПП 910201001, ОГРН 1159102014170) в пользу Суворинова О. О.ича штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ИНН 9102070229/КПП 910201001, ОГРН 1159102014170) в пользу Суворинова О. О.ича судебные расходы в размере 481,44 рубль.

Взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ИНН 9102070229/КПП 910201001, ОГРН 1159102014170) в пользу Суворинова О. О.ича моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ИНН 9102070229/КПП 910201001, ОГРН 1159102014170) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19 566,44 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья –                                                                                   Максименко А.В.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2021.