Решение по делу № 2-352/2012 ~ М-268/2012 от 16.02.2012

дело 2-352/2012

Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2012г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Федорова А.С. в лице своего представителя Соболева А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что в собственности истицы находилась а/м Авто1, который она застраховала у ответчика по договору КАСКО dd/mm/yy Однако dd/mm/yy ее супруг Федоров О.Ю. не справился с управлением указанной а/м и допустил ее опрокидывание, в результате чего а/м получила механические повреждения. Ожидая сотрудников ГИБДД, супруг употребил спиртное, за что в последующем был привлечен к административной ответственности. Между тем ответчик, к которому обратилась истица по вопросу страхового возмещения, отказал в нем, полагая, что супруг в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медосвидетельствование, с чем истица не согласна.

В судебном заседании представитель истицы Соболев А.Ю. поддержал исковое требование по тем же доводам, дополнив, что супруг истицы не мог отказаться от прохождения освидетельствования, т.к. ему не могли предложить его проходить по причине того, что на момент появления работников ГИБДД Федоров О.Ю. водителем не являлся: после ДТП он возвращался на дачу, чтобы вызвать работников ГИБДД, когда и употребил спиртное, т.е. возвращаясь на место ДТП, он уже водителем не являлся. Само по себе возвращение на дачу после ДТП при оставлении на месте ДТП а/м-ны не является оставлением места ДТП. Расчет суммы требования сделан на основании оценки ответчика, с которой истица согласна.

Представитель ответчика Шестанов А.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая, что Федоров О.Ю., управлявший а/м в момент ДТП, находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, по причине чего придумал, что якобы выпил спиртное уже после ДТП, в связи с чем и отказался от прохождения медосвидетельствования, покинув при этом место ДТП. Расчет суммы искового требования не оспаривал.

Привлеченный в качестве 3-го лица Федоров О.Ю. поддержал иск, однако в ходе судебного разбирательства давал противоречивые пояснения. Так, первоначально пояснил, что dd/mm/yy приехал на а/м-не на дачу в ..., где находился один, занимался дачными делами. Вечером dd/mm/yy понадобился корм для кошки, поэтому он поехал в соседний населенный пункт в магазин, однако в процессе движения на дорогу выбежала собака, поэтому он вынужден был резко повернуть руль, из-за чего а/м съехала в кювет и столкнулась с деревом. В этот момент он был трезвым. Т.к. с собой у него не было телефона, то он, оставив а/м на месте ДТП, вернулся на дачу, где вызвал ГИБДД, но с расстройства выпил стакан водки, после вернулся на место ДТП, в связи с чем в последующем и был привлечен к административной ответственности.

Однако в последующем Федоров О.Ю. уточнил свои объяснения, указав, что вечером dd/mm/yy к нему приехал друг Б. с дочерью, с которым они выпивали спиртное, а утром dd/mm/yy друг уехал. В течение дня dd/mm/yy Федоров О.Ю. спиртное не выпивал, а вечером произошло вышеописанные события.

При этом Федоров О.Ю. не смог четко пояснить, почему он сначала позвонил в полицию, сообщив об угоне а/м-ны, что следует из материала проверки по факту ДТП, сославшись на желание сохранить право на вождение ТС. Также в судебном заседании Федоров О.Ю. путался в объяснениях относительно того, когда уведомил работников полиции о ложном сообщении об угоне а/м - на месте ДТП или в отделе полиции. Не смог Федоров О.Ю. объяснить и тот факт, что при даче объяснений dd/mm/yy Б. указал, что в этот день узнал от Федорова О.Ю. об угоне а/м, хотя со слов самого Федорова О.Ю. он сообщил о ложности сообщения об угоне еще dd/mm/yy на месте ДТП.

Изучив материалы настоящего дела, дела № 4-620/2011 мирового судьи судебного участка № 30 г. Костромы, материалы проверки по факту ДТП межмуниципального отдела МВД России «Костромской», выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, согласно копии ПТС истица являлась собственником а/м Авто1, <данные изъяты> выпуска.

Согласно копии полиса страхования указанная а/м была застрахована истицей у ответчика по договору добровольного комплексного страхования АТС от dd/mm/yy на срок до dd/mm/yy

Из материалов дела № 4-620/2011 мирового судьи судебного участка № 30 г. Костромы, материалов проверки по факту ДТП межмуниципального отдела МВД России «Костромской» следует, что dd/mm/yy около <данные изъяты> час. на а/д п... произошло ДТП с участием указанной а/м, которая столкнулась с деревом.

Согласно заключения № от dd/mm/yy ИП М. о стоимости ремонта указанной а/м восстановительный ремонт а/м составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что а/м истицы в период действия договора страхования КАСКО с ответчиком получила механические повреждения, подлежавшие устранению.

Извещением № от dd/mm/yy ответчик уведомил истицу об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Так, согласно п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования АТС, утвержденных ответчиком, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение ПДД место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.

Действительно постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 19.09.2011г. Федоров О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на том основании, что после совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах он употребил алкогольные напитки.

Указанное постановление основано на объяснении Федорова О.Ю. от dd/mm/yy, которое аналогично его позиции в настоящем судебном процессе.

Между тем, из материала проверки по факту ДТП межмуниципального отдела МВД России «Костромской» следует, что dd/mm/yy в <данные изъяты> час. в ОП-9 МО МВД России «Костромской» поступило сообщение от Федорова О.Ю. об угоне а/м истицы, которое было принято к исполнению, в связи с чем на место происшествие выехали работники полиции, которые в период с <данные изъяты> час. dd/mm/yy до <данные изъяты> час. производили осмотры мест происшествия у дома на даче истицы и места обнаружения а/м-ны.

Из рапорта от dd/mm/yy ИДПС ОГИБДД МО МВД «Костромской» Б1. следует, что dd/mm/yy в <данные изъяты>. во время патрулирования поступило сообщение об угоне а/м, принадлежащей Федоровой А.С. Указанный автомобиль был обнаружен в лесном массиве в ..., где находился Федоров О.Ю., который и сообщил об угоне. В ходе беседы с ним у Федорова О.Ю. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Пройти медосвидетельствование через алкотестер или в Красносельской ЦРБ Федоров О.Ю отказался, а в последствии признался, что употреблял алкоголь после ДТП.

Из первоначального объяснения от dd/mm/yy Федорова О.Ю. следует, что после обнаружения пропажи а/м он пошел ее искать, однако не помнит, возвращался ли домой, т.к. находился в стрессовой ситуации. Однако готов давать объяснения по всем вопросам.

В последующем объяснении от того же числа Федоров О.Ю. подробно описывает события dd/mm/yy, когда dd/mm/yy к нему на дачу приехал друг Б., который уехал dd/mm/yy около <данные изъяты> час. После этого Федоров О.Ю. занимался дачными делами, а вечером мылся в бане, выйдя из которой обнаружил пропажу а/м, о чем и сообщил в полицию, а сам пошел по следам а/м. В это время ему встретился мужчина, который и сообщил что видел а/м, которая стояла в лесу, врезавшись в дерево, где он ее и нашел. Подтвердил, что в течение дня dd/mm/yy выпил 250 гр. водки.

Лишь затем в объяснении от того же числа Федоров О.Ю. указывает на обстоятельства ДТП, которые описал в настоящем судебном процессе, подтвердив, что угона а/м не было, а сообщил он о нем, т.к. якобы после ДТП выпил водки, но хотел получить страховку, поэтому сомневался, выплатят ли ее.

Тем самым суд, исходя из поведения Федорова О.Ю. в ходе настоящего судебного процесса и его вышеуказанных объяснений, полагает, что после отбытия dd/mm/yy друга Б. Федоров О.Ю. продолжил употреблять спиртное, поэтому около <данные изъяты> час. управлял а/м-ной истицы в состоянии алкогольного опьянения, когда и допустил столкновение с деревом.

Возможно понимая, что при таких обстоятельствах в страховом возмещении может быть отказано, Федоров О.Ю. сообщил об угоне а/м, находясь на месте ДТП, а затем пытался поддерживать версию угона а/м, давая объяснения об этом.

При этом довод Федорова О.Ю. о том, что он сразу на месте ДТП сотрудникам полиции сообщил о ложности сообщения об угоне, опровергается первоначальными следственными действиями - осмотрами места происшествия, первоначальными объяснениями самого Федорова О.Ю., объясняющего, как он обнаружил угон а/м, а также объяснением от dd/mm/yy Б., который указывает, что об угоне а/м узнал от самого Федорова О.Ю. dd/mm/yy, т.к. на следующий день после ДТП. Тем самым Федоров О.Ю. поддерживал версию об угоне а/м и перед другом.

Кроме того, из того же объяснения Б. также следует, что в течение dd/mm/yy он вместе с Федоровым О.Ю. употреблял спиртное.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к позиции Федорова О.Ю., которую он занял в настоящем судебном процессе относительно обстоятельств ДТП, т.к., кроме того, что она опровергается его поведением при даче объяснений по факту ДТП, Федоров О.Ю. является супругом истицы, совместно с которой и была приобретена указанная а/м в период брака, т.е. 3-е лицо заинтересовано в исходе дела, поэтому дает необъективные объяснения.

Также суд полагает установленным, что Федоров О.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте ДТП, что подтверждается вышеуказанным рапортом от dd/mm/yy ИДПС ОГИБДД МО МВД «Костромской» Б1., протоколом серии № от dd/mm/yy о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Федорова О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, а также заявлением самого Федорова О.Ю. в судебном заседании, подтвердившим факт отказа от медицинского освидетельствования, т.к. якобы смысла в нем не было.

При этом ссылка представителя истицы на то, что Федоров О.Ю. и не должен был проходить медицинское освидетельствование, не состоятельна, т.к. он являлся водителем ТС в момент ДТП, после совершения которого ему и было предложено пройти такое освидетельствование.

Кроме того, представитель истицы анализирует процедуру направления на медицинское освидетельствование с позиции административного права, однако в указанных Правилах добровольного комплексного страхования АТС, утвержденных ответчиком, отказ от направления на медицинское освидетельствование не связывается с привлечением к административной ответственности, а выступает сам по себе самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного истице в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о таком основании отказа в страховом возмещении как оставление места ДТП.

Именно данное основание к отказу в страховой выплате связывает совершение действий в нарушение ПДД,

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, из материалов дела не следует, что Федоров О.Ю. после ДТП двигал а/м с места, перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию, предпринимал попытку скрыться с места ДТП.

Даже при условии принятия во внимание объяснения Федорова О.Ю., что после ДТП он возвращался на дачу за телефоном для вызова полиции, сами по себе эти действия не являются оставлением места ДТП в нарушение ПДД.

Однако указанный вывод не влияет на суть принятого решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Федоровой А.С. в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

     Судья