Решение по делу № 2-959/2015 ~ М-142/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-959/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Н.А. к Свирин Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Грищенко Н.А. обратилась в суд с иском к Свирин Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> в 21 час. 55 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHEVROLET LANOS SHEVROLETLA», №, под управлением водителя Свирин Н.Ю., и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», №, под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свирин Н.Ю. В результате столкновения её автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 61 449 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61 449 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец Грищенко Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Свирин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, <дата> в 21 час. 55 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «CHEVROLET LANOS SHEVROLETLA», № под управлением водителя Свирин Н.Ю., и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», №, под управлением водителя Грищенко Н.А.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Свирин Н.Ю. состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «CHEVROLET LANOS SHEVROLETLA», №, являлся Свирин Н.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. При этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Свирин Н.Ю. застрахован не был.

Автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», №, на момент ДТП и по настоящее время принадлежит Грищенко Н.А., риск гражданской ответственности которой был застрахован в страховой компании «Ингосстрах».

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», №, составляет 61 449 рублей.

В судебном заседании истец Грищенко Н.А. пояснила, что <дата> управляла транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», №, принадлежащим ей на праве собственности. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>) остановилась на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «CHEVROLET LANOS SHEVROLETLA» ранее двигавшийся в попутном направлении, начал перестраиваться в ее ряд, не успел вовремя затормозить, врезался в заднюю часть ее автомобиля. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «CHEVROLET LANOS SHEVROLETLA» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, просит взыскать с ответчика ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61 449 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свирин Н.Ю., управлявшего автомобилем марки «CHEVROLET LANOS SHEVROLETLA» г/н ВС 142 Т/24, который в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения водителем Свирин Н.Ю. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей Грищенко Н.А., Свирин Н.Ю., признавшего вину в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно которым водитель автомобиля марки «CHEVROLET LANOS SHEVROLETLA» нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO».

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Свирин Н.Ю. не была застрахована по Правилам ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 61 449 рублей с причинителя вреда Свирин Н.Ю.

Доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба Свирин Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Заявленные требования связаны с нарушением имущественных прав Грищенко Н.А., доказательств понесенных ею вследствие дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 448 рублей 48 копеек, уплата которой подтверждается квитанцией № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 449 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 448 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 397 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░