Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 (12-1358/2015;) от 18.12.2015

Дело №12-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 25 февраля 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вараксина Вениамина Валерьевича на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Вараксин В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в определении не указано место совершения нарушения, владелец домовладения, не указаны полные обстоятельства правонарушения, нет ссылки на норму закона, которым предусмотрен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит обжалуемое определение отменить и направить протокол на новое рассмотрение.

В судебном заседании Вараксин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 06 декабря 2015 года указало, что 06 декабря 2015 года примерно в 03 часа 17 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, в результате чего совершил наезд на металлические ограждения.

Вместе с тем, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в частности в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Однако в обжалуемом определении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны не полно. Так, в нём отсутствуют сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, а также о потерпевшем - владельце металлического ограждения, на которое ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд, управляя автомобилем Шкода Rapid.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в уполномоченный на то орган.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Вараксина Вениамина Валерьевича удовлетворить, определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Судья подпись А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин