Решения по делу № 2-1963/2013 ~ М-1184/2013 от 17.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мухамедьярова О.А.,

представителя ответчика по доверенности Коробейниковой     М.П.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Д.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», 3-е лицо Мальцев Д.В., ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <А>, в подтверждение которого был выдан полис серия №. Одним из страховых рисков по указанному договору было «Каско»(Угон+Ущерб).Страховая сумма составила 312000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.30 мин. произошел страховой случай, а именно: по <адрес>, двигался автомобиль <А>, под управлением водителя Мальцева М.В., который не выбрал безопасную скорость движения, напротив дома №, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину, с последующим наездом на световую опору. В результате ДТП автомобиль <А> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Автомобиль <А> был осмотрен представителем страховой компании, повреждения зафиксированы в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо исх.№, в котором указано, что ему отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что сведения о водительском стаже, не соответствуют фактическому стажу водителя Мальцева М.В., управлявшего застрахованным транспортным средством при рассматриваемом ДТП. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. В соответствии со ст. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении смотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной договором суммы (страховой суммы). Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона. Считает, что в связи с ДТП наступил страховой случай, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно произвести страховую выплату, которая оставлена без ответа. Истец сделал независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220905 руб.42 коп. Транспортное средство <А> требует ремонта в объеме, превышающем 70%страховой стоимости автомобиля, а в этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Размер страхового возмещения составляет 277056 рублей (312000рублей (страховая сумма) – 34944 руб.(износ застрахованного ТС за время действия договора (7 месяцев), который составил (11,2%) За оценку истец заплатил 5600рублей. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 11 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) Размер неустойки составляет 374025 рублей 60 коп. исходя из следующего расчета: 277056 рублей (сумма долга) х 3% х 45(количество дней просрочки)=374025 рублей 60 коп. Поскольку сумма неустойки не может быть больше суммы долга 27705брублей. Поэтому, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме 277056рублей. Также, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 277056 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (выгодоприобретатель) №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 5600 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 277056рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Наложить на ответчика штраф в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что Косолапов Д.В. воспользовался своим правом и известил страховщика о том, что годные остатки он желает оставить у страховщика, что отражено в претензии.

Представитель ответчика с иском не согласна. Представила письменные возражения по иску, в которых указала, что Договор страхования между сторонами был заключен с использованием разработанной ответчиком стандартной формы договора (полиса) предусматривающий возможность выбора варианта касающегося допуска лиц имеющих право управлять ТС. В соответствии п.3.3.1. Договора страхования истец выбрал вариант А (Допущенные к управлению ТС лица со стажем вождения от 2 до 4 лет включительно в зависимости от этого была рассчитана страховая премии, которая составила 26 990,96руб. Как следует из документов, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца находилось под управлением Мальцева М.В., стаж вождения которого менее 2-х лет. В случае допуска страхователем лица имеющего права управлять ТС со стажем и возрастом меньше, чем указано в договоре страхования, в данном случае со стажем вождения менее 2 лет, страховая премия составила 37 003,20 руб. В ответ на претензию истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком было направлено уведомление (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении документов подтверждающих соответствие стажа вождения Мальцева М.В. условиям п.3.3.1. Договора страхования. При получении запрашиваемых документов ответчик гарантировал выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Однако до настоящего момента документы не были предоставлены. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б. предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС 220 905,42 руб. что превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Таким образом, в соответствии с п.12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее Правила) в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» т.е. в размере Страховой суммы за вычетом износа ТС за время действия договора страхования и стоимости годных остатков: 312000 руб. (страховая сумма в соответствии с п.2 Договора страхования) -34 944 руб. (износ ТС в соответствии с п.5.8.Правил)- 68 639 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с заключением № от 21.12.12)=208 417 руб. В досудебном порядке ни истец, ни выгодоприобретатель с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество не обращались. Поскольку рассчитанная на основании нормы п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (далее Закон), неустойка превысила цену оказания услуги — договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, то такая неустойка должна быть равна цене услуги, т.е. 26 990,96 руб. Также полагает, что возможность взыскания 50% штрафа в пользу потребителя-страхователя со страховой организации имеется только при несоблюдении последней в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установленных законом. По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом. Предъявленное истцом требование о взыскании штрафа не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона, а направлено на наказание ответчика за несвоевременное исполнение основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением страхованного имущества. Ответственность ООО «СК «ОРАНТА» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона и регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395). Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом, оснований для взыскания с Ответчика штрафа, предусмотренного 6 ст. 13 этого Закона, не имеется. Как следует из уведомления (исх. 82 от 21.03.13), направленного истцу, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а уведомил истца о предоставлении дополнительных документов, для дальнейшего рассмотрения убытка и последующей выплаты страхового возмещения. Кроме того, в досудебном порядке истец не предоставлял ни заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б. на котором основывает свои требования, ни расчета заявленной в исковом заявлении суммы требований, у них нет реквизитов выгодоприобретателя. В соответствии с абз. 2 ст.36 ФЗ «О Защите прав потребителей» если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем в разумный срок …не изменит указаний о способе оказания услуг, либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также полагает, что сумма расходов на представителя является завышенной с учетом категории дела. Просит суд в удовлетворении исковых требований Косолапову Д.В. к ООО СК «ОРАНТА» отказать полном объеме.

3-е лица Мальцев М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения поиску не выразило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 2,3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО СК «ОРАНТА» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля <А>, в подтверждение которого был выдан полис серия № /л.д.7/. Одним из страховых рисков по указанному договору было «Каско»(Угон+Ущерб). Страховая сумма составила 312000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Страховая премия в размере 26990 руб.96 коп. уплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.30 мин. по <адрес>, двигался автомобиль <А>, под управлением водителя Мальцева М.В., который не выбрал безопасную скорость движения, напротив дома №, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину, с последующим наездом на световую опору.

В результате ДТП автомобиль <А> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении автомобиля и приложением необходимого перечня документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца и не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании пп.4.2,4.2.15,4.2.15.2 Правил страхования ООО СК «ОРАНТА», поскольку фактический водительский стаж лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством – водителя Мальцева Д.В. не соответствует условиям договора страхования. /л.д.8/

На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно п.1.10 Правил добровольного страхования ООО СК «Оранта» (далее Правила) страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании пп.4.1, 4.1.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП, согласно трактовки действующих правил ПДЦ РФ).

Согласно пп. 4.2, 4.2.15.2 Правил не являются страховыми случаями (если иное не оговорено договором страхования: повреждения, гибель застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования; минимальный возраст и/или стаж которого не соответствуют указанным в договоре;...

Как установлено судом, непосредственной причиной вреда послужило повреждение (уничтожение) застрахованного транспортного средства и его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Вместе с тем, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ООО СК «Оранта», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не имеется. Доказательств, что страховой случай наступил в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, ответчиком не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно произвести страховую выплату в 10-дневный срок с момента получения претензии, а также уведомление о том, что годные остатки остаются у страховщика. Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика, о том, что ответ истцу был дан ДД.ММ.ГГГГ именно на претензию несостоятельны т.к. из текста письма, адресованного Косолапову Д.В. данный вывод не следует.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220905 руб.42 коп. Транспортное средство <А> требует ремонта в объеме, превышающем 70% страховой стоимости автомобиля, а в этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (п.12.18 Правил).

На основании п.5. ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодаприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из анализа указанной статьи следует, что в случае, если выгодоприобретатель не воспользовался своим правом отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его гибели из страховой суммы подлежит исключению стоимость годных остатков. Как указывалось выше, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что годные остатки остаются у страховщика, т.е. Косолапов Д.В. отказался от своих прав на застрахованное имущество.

Размер страхового возмещения, согласно расчета представленного истцом, составляет 277056 рублей (312000 рублей (страховая сумма) – 34944 руб. (износ застрахованного ТС за время действия договора, (7 месяцев), который составил (11,2%).

Расчет проверен и принят судом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Заявленный истцом порядок взыскания суммы страхового возмещения – путем зачисления на банковский счет выгодоприобретателю не противоречит закону и не нарушает прав 3-го лица.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о том, что к правоотношениям о страховании Закон "О защите прав потребителей" не применяется - несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку ответчик в установленный претензией срок свои обязательства не выполнил в добровольном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил им заключение специалиста, не являются основанием отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Вместе с тем, суд считает необходимым расчет неустойки произвести исходя из размера страховой премии (цены страховой услуги) - 26990 руб.96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за 45 дней (ст.196 ГПК РФ) составляет 36437,85 руб.(26990,96х3%х45)

С учетом изложенного, положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Оранта» неустойку в размере 26990 руб.96 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая с ООО СК «Оранта» с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ООО СК «Оранта» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 153523,48 руб. (277056+26990,96+3000-50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6440 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Косолапова Д.В. страховое возмещение в размере 277056 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет № в ЗАО «Кредит Европа Банк» (выгодоприобретатель).

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Косолапова Д.В. неустойку за нарушение прав потребителя в размере 26990 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 153523 руб.48 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета 6440 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ветлужских Е.А.