Решение по делу № 2-1916/2020 от 13.03.2020

Дело №2-1916/2020

УИД: 59RS0006-02-2020-000105-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием прокурора Романовой А.А.,

представителя истца Дерновой Е.А.,

ответчика Семенова А.Г.,

представителя ответчика Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по

иску Рылова Александра Михайловича к Семенову Александру Георгиевичу о компенсации морального вреда

встречному иску Семенова Александра Георгиевича к Рылову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Рылов Александр Михайлович обратился в суд с иском к Семенову Александру Георгиевичу о компенсации морального вреда, указывая, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2018 года Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно заключениям эксперта ответчиком ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате преступного деяния в момент совершения преступления он испытывал острую, сильную физическую боль и нравственные страдания. Длительное время он находился на больничном, прошел назначенное лечение, однако, здоровье восстановлено не было. В настоящее время он продолжает испытывать физическую боль, ограничение движения в области <данные изъяты>, что снижает его физические возможности, уровень комфорта. Кроме того, испытывает нравственные страдания, вызванные болью, ограничениями двигательных функций, переживаниями относительного своего здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Ответчиком Семеновым Александром Георгиевичем предъявлено встречное исковое заявление к Рылову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 20 августа 2017 года в 17 часов 30 минут, находясь возле <адрес> г. Перми, в ходе конфликта Рылов А.М. нанес ему четыре удара рукой в височную область головы и один удар рукой в подбородок, от чего он испытал физическую боль. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года Рылов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате действий Рылова А.М. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, испытании физической боли, невозможности ведения обычного образа жизни, причинении побоев в присутствии близкого человека, а также необходимости обращения <данные изъяты>. Просит взыскать с Рылова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Рылов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дернова Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловым А.М. и Семеновым А.Г. произошел конфликт. Инициатором конфликта был Семенов А.Г. Ответчик проживал с бывшей женой Рылова А.М., ранее Семенов А.Г. и Рылов А.М. знакомы не были. В результате конфликта Рылову А.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Сам Рылов А.М. начал обороняться, в результате чего его действия породили административное правонарушение. На сегодняшний день функции пальца у Рылова А.М. не восстановлены, палец не двигается. Работа истца связана с чертежами, в связи с чем истец испытывает дискомфорт при работе. Кроме того, Рылов А.М. испытывает дискомфорт в быту: не может переносить тяжести поврежденной рукой, в транспорте при захвате поручня испытывает острую физическую боль, не может в полной мере заниматься спортом. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия Рылова А.М. были вызваны необходимостью обороняться, медицинских документов, подтверждающих факт причинения истцом вреда здоровью Семенову А.Г., материалы дела не содержат.

Ответчик Семенов А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ он проживал с бывшей женой Рылова А.М. Рылов А.М. угрожал ему причинением физического вреда, в связи с чем он решил встретиться с ним и поговорить. Ситуация была спровоцирована самим Рыловым А.М., который ранее избивал свою супругу. Травма пальца была получена Рыловым А.М. в результате удара рукой о твердый тупой предмет, а не в результате его (Семенова) действий. Через два месяца после конфликта Рылов А.М. уже ходил в тренажерный зал, бил «грушу». На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Указал, что действиями Рылова А.М. ему причинен моральный вред. В течение нескольких дней он чувствовал себя некомфортно, что сказалось на его работе. Кроме того, конфликт произошел на глазах ребенка и женщины, с которой он проживал, в связи с чем он также испытал дискомфорт.

Представитель ответчика по устному ходатайству Жуков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные Семеновым А.Г. требования, против удовлетворения иска Рылова А.М. возражал, пояснил, что размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию Рыловым А.М., значительно завышен. В случае удовлетворения иска Рылова А.М., просил учесть материальное положение ответчика, имеющиеся кредитные обязательства, а также те обстоятельства, что ответчик официально не трудоустроен, имеет периодические заработки. В случае удовлетворения как требований истца, таки и требований ответчика по встречному иску просил произвести взаимозачет взысканных сумм.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования Рылова А.М., встречные требования Семенова А.Г. подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности понесенным нравственным страданиям.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, в том, что Семенов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес> г. Перми, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший у него умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, воспользовавшись тем, что Рылов А.М. стоит к нему спиной, умышленно нанес ему один удар рукой в область затылочной части головы. Затем нанес удар рукой в область лица Рылова А.М., которое последний, защищаясь от удара, закрывал руками, попав тем самым по левой кисти Рылова А.М. Продолжая свои преступные действия, Семенов А.Г. нанес Рылову А.М. не менее 10 ударов кулаками левой и правой руки по лицу, голове и пояснице. Своими действиями Семенов А.Г. причинил Рылову А.М. физическую боль в местах ударов и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Семенову А.Г. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Согласно заключениям эксперта № м/д, № доп./4420 м/д и № у Рылова А.М. имелись: <данные изъяты>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и от воздействия травмирующей силы на левую кисть, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация и свойства повреждений в совокупности нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. Достоверно определить условия (обстоятельства) получения перелома головки 2-й пястной кости левой кисти по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Следует лишь отметить, что согласно данным специальной литературы, подобного рода переломы преимущественно образуются при прямом механизме травмы – удар твердым тупым предметом по кисти или удар кистью о твердый тупой предмет.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рылов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в том, что Рылов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь возле <адрес> г. Перми, в ходе конфликта с Семеновым А.Г. нанес последнему четыре удара рукой в височную область головы и один удар рукой в подбородок, отчего Семенов А.Г. испытал физическую боль. Рылову А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Рылова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г. обращался к неврологу с жалобами на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него был <данные изъяты>. Из заключения эксперта № м/д от 12 февраля 2018 года – 20 февраля 2018 года следует, что у Семенова А.Г., согласно медицинских документов, <данные изъяты> не зафиксировано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными приговором и постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из выписки с консультативного приема Рылова А.М. в Медицинском центре «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рылов А.М. <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда.

Рыловым А.М. заявлено требование о взыскании с Семенова А.Г. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что после случившегося конфликта его здоровье до сих пор не восстановилось, палец на левой руке не двигается, он вынужден терпеть постоянные боли при физической нагрузке, терпит ограничения в быту и в занятиях спортом.

Поскольку факт причинения истцу Рылову А.М. по вине ответчика Семенова А.Г. вреда здоровью средней тяжести в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рылова А.М., суд учитывает, что истец испытал во время ударов боль, был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи. Также суд учитывает степень причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), обстоятельства произошедшего конфликта, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что достаточным для возмещения морального вреда истцу Рылову А.М. будет размер компенсации, который следует определить в сумме 30 000 рублей.

Семеновым А.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда с Рылова А.М. в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленной суммы Семеновым А.Г. указано, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с нанесенными ударами он был вынужден обратиться за медицинской помощью к неврологу, в течение нескольких дней его работоспособность была снижена. В обоснование требований также положен не только факт получения телесных повреждений, но и то, что конфликт проходил в присутствии Рыловой Е.С. и ее ребенка, с которыми он на тот период времени совместно проживал, в связи с чем он также испытал дискомфорт.

Поскольку факт нанесения Рыловым А.М. ударов Семенову А.Г. нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчика Семенова А.Г. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик испытал при получении удара физическую боль, вместе с тем степень вреда здоровью ответчику не установлена, доказательств наступления необратимых последствий суду не предоставлено. Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семенова А.Г., суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что достаточным для возмещения морального вреда ответчику Семенову А.Г. будет размер компенсации, который следует определить в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу Рылова А.М. с Семенова А.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; в пользу Семенова А.Г. с Рылова А.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Оснований для зачета встречных однородных требований, на что указывалось представителем ответчика Жуковым С.В., не имеется, поскольку в силу ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, производится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семенова Александра Георгиевича в пользу Рылова Александра Михайловича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рылова Александра Михайловича в пользу Семенова Александра Георгиевича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: