Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4769/2015 ~ М-4032/2015 от 07.05.2015

2-4769/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черепанов А.Б., управляя а/м «<данные изъяты>», № совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, в результате чего, а/м были причинены механические повреждения. Из материалов ГИБДД в действиях водителя Черепанова А.Б. нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги в асфальтовым покрытием выбоина размером больше чем предусмотрены по ГОСТу и составляют: длина - 1,1 м, ширина - 1,6 м, глубина - 0,1 м. Из имеющихся документов следует, что выявленные недостатки в виде выбоины в асфальтовом покрытии превышает предельно-допустимые размеры по ГОСТ-Р50597, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а кроме того, установлено отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о названном дефекте дорожного полотна. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 установлены размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Черепанову А.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ДТП произошло из-за несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТ Р50597-93, т.е. в действиях водителя транспортного средства - участника ДТП нарушений правил ПДД РФ не установлено. Черепанов А.Б. считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее и не в полном объеме выполнение Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежит возложению на ответчика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением заключения в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Черепанов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца - Никогосян Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, Пояснил, что предупреждающие знаки, ограждения установлены не были. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черепанов А.Б., управляя а/м «<данные изъяты>», № совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги в асфальтовым покрытием выбоина размером больше чем предусмотрены по ГОСТу и составляют: длина - 1,1 м, ширина - 1,6 м, глубина - 0,1 м.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В действиях водителя Черепанова А.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», № Черепанов А.Б., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Истцом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, принимая во внимание категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Черепанова А.Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года