Решение по делу № 2-1575/2012 ~ М-1118/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1575/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 31 мая 2012 года гражданское дело по иску Дехтеренко Ю.А. к ООО «Компания Сладкий Мир» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дехтеренко Ю.А. обратилась в суд с иском об обязании ООО «Компания Сладкий Мир» прекратить дискриминацию в форме привлечения истицы к принудительному труду, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указывая, что с <...> года работает менеджером по продажам в ООО «Компания Сладкий Мир». В начале ноября 2010 года ей стало известно, что ответчик не в полном объеме начисляет и выплачивает заработную плату. В связи с чем ей был подан иск в городской суд. На основании решения городского суда от <...> года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Кроме того судебным решением было установлено, что работодатель за период ее работы с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года начислял и выплачивал заработную плату не в полном объеме. Несвоевременная и неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда. Статья 4 Трудового кодекса РФ квалифицирует такое поведение работодателя как понуждение работника к труду, а так же право на достойное существование самого работника и членов его семьи. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ является дискриминацией. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела истица от исковых требований в части прекращения дискриминации в форме привлечения к принудительному труду отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда . На требовании о взыскании компенсации морального вреда истица и ее представитель Дехтеренко Д.Ф., действующий на основании доверенности, настаивали. Истица пояснила, что решением городского суда от <...> года было установлено, что работодатель не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, однако суд, применив последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, взыскал в ее пользу задолженность не за весь период, а за последние три месяца. Неполучение заработной платы в полном объеме является принудительным трудом. С заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока для подачи иска истица не согласилась, считала, что указанный срок не применим к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с дискриминацией.

Представитель ответчика Окишев Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считал, что истица, заявляя требование о компенсации морального вреда, фактически требует взыскать задолженность по заработной плате. Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истицей срока для подачи иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дехтеренко Ю.А. работает в ООО «Компания Сладкий мир» с <...> года .

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. Под принудительным трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истицей не представлено доказательств того, что работодатель вынуждал ее работать под угрозой применения какого либо насилия, в то время когда она имела возможность отказаться от выполнения данной работы.

Доводы истицы о том, что решением городского суда от <...> года был установлен факт невыплаты ей в полном размере заработной платы за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, что в свою очередь свидетельствует о применении ответчиком принудительного труда, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для признания работы истицы в ООО «Компания Сладкий Мир» принудительным трудом не имеется. Так же как и не имеется оснований для установления дискриминации в отношении истицы.

На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица, считая, что невыплата в полном размере заработной платы за период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года, установленная решением суда от <...> года, является принудительным трудом, что в свою очередь является дискриминацией по отношению к ней, имела право на обращение в суд с иском в течение трех месяцев с момента когда она узнала о нарушении своего права, то есть со дня получения заработной платы. Ежемесячно получая заработную плату, истица могла знать о том, что она выплачивается не в полном размере.

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией предъявлено в суд 02 апреля 2012 года, то есть за пределами срока установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истицей не представлено. Таким образом, Дехтеренко Ю.А. без уважительных причин обратилась в суд за пределами срока.

Доводы истицы о том, что на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, не распространяется срок давности, суд считает необоснованными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дехтеренко Ю.А. к ООО «Компания Сладкий Мир» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 06 июня 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова