Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2663/2011 ~ М-2070/2011 от 24.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  20 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                            Петровой Т.Г.

при секретаре                                                         Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2011 по иску Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК», в интересах Лежнина ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» обратилась в суд в интересах Лежнина А.В. с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежниным А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 11,9 % годовых; в соответствии с условиями договора был открыт ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщика уплатил банку единовременный платеж в размере 7 937,09 рублей; согласно графику платежей истец выплачивал каждый месяц за ведение ссудного счета сумму в размере 1 644,24 рубля; на момент подачи искового заявления истец уплатил за обслуживание ссудного счета ответчику - 83 572,13 рублей ( 7 937,09 + 1644,24х46 ). Истец настаивает, что условие договора о взимании комиссии противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права истца, как потребителя, поэтому недействительно; открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета; открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, а не дополнительная услуга, за которую может взиматься плата; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать оплаченную комиссию в размере 83 572,13 рублей, на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - 46 169,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу государства, в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, рассмотреть требования в отсутствие истца. Представитель Головко М.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Высоцкая И.С., возражая против исковых требований, просит учесть, что обязанность заемщика уплаты единовременного платежа - 7 937,09 рублей условиями кредитного договора не предусмотрена; факт оплаты такого платежа истцом не подтвержден, платежный документ истцом не представлен. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, истец неправильно применил закон РФ « О защите прав потребителей». Также просит учесть, что исковые требования Лежнина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности, просит применить срок исковой давности и требования удовлетворить только в части платежей внесенных после ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 59 192,64 рубля, компенсацию морального вреда взыскать в размере 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 67 ГПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежниным А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 11,9 % годовых; в соответствии с условиями договора был открыт ссудный счет, согласно графику платежей истец выплачивал каждый месяц за ведение ссудного счета сумму в размере 1 644,24 рубля; на момент подачи искового заявления истец уплатил за обслуживание ссудного счета ответчику - 75 635,04 рублей.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, о том, что обязанность уплаты единовременного платежа - 7 937,09 рублей условиями кредитного договора не предусмотрена; факт оплаты такого платежа истцом не подтвержден, платежный документ истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

В порядке ст. 199 ГК РФ суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствуют требованиям закона, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор заключен и его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании уплаченной комиссии в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленного в силу ст. ст. 166, 167, 199 ГК РФ требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части: взыскания оплаченной комиссии в размере- 59 192, 64 рубля.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, основанные на законе РФ « О защите прав потребителей», поскольку требования о возврате исполненного по недействительной сделке, основаны не на законе РФ « О защите прав потребителей, а на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих иной порядок защиты нарушенного права (ст. 395 ГК РФ).

           Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, завышенным; с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенных прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.       

С учетом удовлетворенных требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании закона «О защите прав потребителей»; поскольку в защиту прав потребителя обратилась общественная организация 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляется указанной организации. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 15 298,16 рублей, в пользу общественной организации - 15 298,26 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 166, 167, 309, 809-819 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Лежнина ФИО1 оплаченную комиссию в размере 59 192,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства расходы по госпошлине в размере - 2 175,78 рублей; в федеральный бюджет штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке - 15 298,16 рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке - 15 298,16 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья                                              Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 25.05.2011 г.