Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 (2-2191/2020;) ~ М-1840/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-229/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002403-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоких М.В. к ООО «Норманн» о возврате денежной суммы по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Набоких М.В. обратился в суд к ООО «Норманн» о возврате денежной суммы по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 12.07.2020 г. в соответствии с договором купли-продажи № 27-488098 истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, стоимостью 760.000 руб., из которых 130.000 руб. внесена истцом наличными, а 679.500 руб. перечислены ПАО «Балтинвестбанк». На дату покупки пробег составил 33.000 км. Дополнительно ответчик оказал услуги по нанесению на автомобиль нанопокрытия стоимостью 37.500 руб. Также ответчиком оформлена страховка стоимостью 12.000 руб. При выборе автомобиля истец руководствовался именно общим состоянием автомобиля, а также пробегом, что являлось для него существенным условием. В объявлении на «Авито» пробег указан 33.000 км. Однако, позже выяснилось, что пробег не соответствует фактическому, поскольку в марте 2020 г. указанный автомобиль продавался в г. Москва с пробегом 86.000 км, в феврале 2020 г. автомобиль проходил техническое обслуживание с пробегом 105.000 км, а до этого в ноябре 2018 г. автомобиль проходил техническое обслуживание с пробегом уже 35.000 км. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент покупки автомобиля пробег искажен и продавец данную информацию скрыл от покупателя. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанком» с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку до истца доведены недостоверные сведения о товаре, которые имели существенное значение для истца, он решил отказаться от исполнения договора и направил ответчику претензию о возврате за автомобиль денежных средств и возмещения убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом и оказанных услуг. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10.000 руб.

Просит взыскать с ООО «Норманн» в пользу Набоких М.В. денежные средства в размере 760.000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, убытки в общем размере 99.841,24 руб., из них оплата по договору подряда в размере 37.500 руб., оплата по договору КАСКО в размере 12.000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 50.341,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Набоких М.В. – по доверенности Тимофеев Д.Б. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после покупки автомобиля выяснилось, что реальный пробег купленного автомобиля больше, о чем ответчику было известно, т.к. последний покупал его в ООО «Рольф» согласно договору купли-продажи с пробегом 86.000 км. Просит взыскать с ООО «Норманн» в пользу Набоких М.В. денежные средства в размере 760.000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, убытки в общем размере 99.841,24 руб., из них оплата по договору подряда в размере 37.500 руб., оплата по договору КАСКО в размере 12.000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 50.341,24 руб.

Истец Набоких М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Норманн» - по доверенности Шалимов С.А. поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве. Суду пояснил, что информация о скрученном пробеге ответчику не была известна. Кроме того, не представлено доказательств о причинении морального вреда, о наличии физических и нравственных страданиях истца. Также улучшение автомобиля не является убытками, как и заключение кредитного договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 27-488098-КР от 12.07.2020 г. ООО «Норманн» продало, а Набоких М.В. купил автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска с пробегом 33.000 км, стоимостью 760.000 руб., из которых 92.500 руб. выплачивается покупателем наличными средствами, а 667.500 руб. за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией.

Вышеуказанный автомобиль передан ООО «Норманн» Набоких М.В. по акту приема-передачи от 12.07.2020 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ПКО 953055 от 12.07.2020 г. Набоких М.В. в ООО «Норманн» (подразделение «Автовикинг») внес денежные средства в размере 130.000 руб. за автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №.

12.07.2020 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Набоких М.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 760.000 руб. Общая сумма кредита составляет 679.500 руб. под 22,2% годовых, сроком возврата по истечении 84 мес.

Согласно графику платежей к договору № 20-0006-1с-004466 от 12.07.2020 г. размер ежемесячного платежа кроме последнего составляет 16.002 руб.

12.07.2020 г. между ООО «Норманн» и Набоких М.В. заключен договор подряда № 27-488098-НП на выполнение комплекса технологических процедур по нанесению на элементы автомобиля «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска, нанопокрытия общей стоимостью 37.500 руб.

Кроме того, Набоких М.В. приобрел полис страхования № 009АТ-18/02899 от 12.07.2020 г. по страхованию автомобиля «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска, от рисков: «ДТП со вторым участником», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», в АО «Группа Ренессанс Страхование», общей стразовой премией в размере 12.000 руб.

В материалах дела имеется скриншот объявления на Авито продавца Автосалон «Автовикинг» о продаже автомобиля «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска, с пробегом 33.865 км.

Из истории размещения на Авито следует, что автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска размещался на Авито два раза:

- 15.03.2020 г. с пробегом 86.531 км продавцом ООО «Рольф» г. Москва;

- 10.07.2020 г. с пробегом 33.865 км продавцом Автосалон «АвтоВикинг».

Согласно диагностической карте от 12.07.2020 г., проведенной ИП Поповым М.Л., автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска, проходил технический осмотр на пробеге 33.000 км.

Из договора купли-продажи № ОСЗ/П-0010197 от 10.06.2020 г., заключенного между ООО «Норманн» (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец), следует, что покупатель приобрел транспортное средство автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска, с пробегом 86.531 км.

15.07.2020 г. Набоких М.В. направил в адрес ООО «Норманн» претензию, согласно которой он отказывается от договора купли-продажи № 27-488098-КР от 12.07.2020 г. и просит вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 760.000 руб. и убытки в размере 49.500 руб.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования Набоких М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что Набоких М.В. приобрел транспортное средство «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска с пробегом 33.000 км.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 указанной статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Набоких М.В. при заключении 12.07.2020 г. договора купли-продажи автомобиля ответчиком не представлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в частности, о предмете договора – пробеге автомобиля.

Так, из объявлений о продаже автомобиля, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.avito.ru следует, что при продаже автомобиля потенциальным покупателям сообщалось, что автомобиль имеет пробег 33.865 км (по состоянию на 10 июля 2020 г.)

В представленной истцу при заключении договора диагностической карте на автомобиль указаны сведения о пробеге 33.000 км.

Однако, из договора купли-продажи № ОСЗ/П-0010197 от 10.06.2020 г., заключенного между ООО «Норманн» (покупатель) и ООО «Рольф», следует, что ответчик приобрел транспортное средство автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, 2018 года выпуска, уже с пробегом 86.531 км.

Доказательств того, что ООО «Норманн» сообщило истцу о реальном пробеге автомобиля, суду не представлено. Из акта приема-передачи от 12.07.2020 г. между истцом и ответчиком следует, что пробег продаваемого автомобиля составляет 33.000 км, что указывает на то, что автомобиль истцу продан с показаниями пробега на одометре, соответствующими объявлениям о его продаже.

Доводы ответчика ООО «Норманн» о том, что им не было известно о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Как собственник автомобиля ООО «Норманн» могло и должно было знать реальное техническое состояние автомобиля и его реальный пробег, в связи с чем, оно не может быть освобождено от ответственности за несообщение данных сведений об автомобиле его покупателю.

Общеизвестно и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что пробег автомобиля влияет на износ автомобиля, больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации автомобиля, от величины пробега зависит и рыночная стоимость автомобиля.

Предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

15.07.2020 г. Набоких М.В. направил в адрес ООО «Норманн» претензию, согласно которой он отказывается от договора купли-продажи № 27-488098-КР от 12.07.2020 г. и просит вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 760.000 руб. и убытки в размере 49.500 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку установлено, что после прекращения договора ООО «Норманн» полученные за автомобиль денежные средства истцу не возвратило, они подлежат взысканию с них в пользу истца в размере стоимости автомобиля, а, именно, 760.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за 4 месяца пользования кредитом в размере 50.341,24 руб.

Из графика платежей следует, что размер процентов составляет:

- за август 2020 г. – 12.776,83 руб.;

- за сентябрь 2020 г. – 13.536,58 руб.;

- за октябрь 2020 г. – 11.443,71 руб.;

- за ноябрь 2020 г. – 12.923,71 руб.

Кроме того, при приобретении автомобиля истцом уплачены денежные средства в размере 12.000 руб. за приобретение полиса КАСКО, а также произведена оплата услуг за выполнение комплекса услуг по нанесению на элементы кузова нанопокрытия в размере 37.500 руб.

При этом, суд учитывает, что данные услуги истцом оплачены исключительно ввиду покупки автомобиля «Hyundai Solaris», VIN №.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в общем размере 99.841,24 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования истцов о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Норманн» в пользу истца 5.000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, от ответчика заявления о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало.

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, а разрешались судом, которые удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 432.420,62 руб. (760.000 руб. + 99.841,24 руб. + 5.000 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 864.841,24 руб. и требование неимущественного характера (11.848 + 300) составляет в общем размере 12.148 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Набоких М.В. к ООО «Норманн» о возврате денежной суммы по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Набоких М.В.:

Денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 760.000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб.,

Убытки в размере 99.841,24 руб. (девяносто девять тысяч восемьсот сорок один руб. 24 коп.),

компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб.;

штраф в размере 432.420,62 руб. (четыреста тридцать две тысячи четыреста двадцать руб. 62 коп.)

Взыскать с ООО «Норманн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12.148 (двенадцать тысяч сто сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.