Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21791/2016 от 25.07.2016

Судья – Маркевич Л. Л. Дело № 33-21791/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «25» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е. И.

судей Мантул Н. М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Ольги Юрьевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Иноземцева Людмила Александровна и Иноземцев Игорь Викторович обратились в суд с исковым заявлением к Киселевой Ольге Юрьевне о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Киселёвой О. Ю. к Иноземцевой Л. А., Иноземцеву И. В. о взыскании денежных средств, процентов за использование чужими денежными средствами. Материалами вышеуказанного гражданского дела было установлено, что при покупке квартиры истцы Иноземцева Л. А. и Иноземцев И. В. переплатили Киселёвой О. Ю. денежные средства по договору купли-продажи в размере <...> рублей. Переплата денежных средств была вызвана тем, что Киселева О.Ю. всячески затягивала заключение сделки, в связи с чем истцы <...> года были вынуждены заключить кредитный договор с АКБ «Челиндбанк», по которому Иноземцева Л. А. и Иноземцев И. В. выплатили проценты в сумме <...> рублей. Истцы считают, что поскольку они были заинтересованы в покупке квартиры, то были вынуждены соглашаться со всеми условиями Киселевой О.Ю., в связи с чем понесли убытки в виде переплаты в размере <...> руб., а так же выплаты процентов по кредитному договору в размере <...> руб., банковских расходов в размере <...> руб., <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые и просили взыскать с ответчицы.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года исковые требования Иноземцевой Людмилы Александровны и Иноземцева Игоря Викторовича к Киселевой Ольге Юрьевне о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киселева О. Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд в иске отказать. Указывает на то, что не была извещена о дне, времени и месте слушания дела, кроме того, в день вынесения решения суда 11.04.2016 года в процессе участвовал представитель, не имеющий соответствующих процессуальных полномочий по представлению ее интересов в суде. Ссылается на то, что истцами не доказан факт нарушения договорных обязательств с её стороны, следовательно, нет оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, судом не исследованы в полном объеме материалы дела, а истцами не представлено доказательств, на которых они основывают свои требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселева О. Ю. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от Иноземцевой Л. В. и Иноземцева И. В. поступило заявление о рассмотрении дела по существу без их участия.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киселевой О. Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем 25 августа 2016 года вынесено соответствующее определение.

Достоверных сведений свидетельствующих о том, что судом первой инстанции были предприняты меры по извещению Киселевой О. Ю. о месте и времени проведения судебного заседания, которые являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Из имеющихся материалов следует, что в нарушение процессуального закона, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны ответчика, счел возможным рассмотреть требования Иноземцевой Л. А. и Иноземцева И. В. по существу, не обсудив вопрос об отложении слушания дела и повторном извещении лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что Киселева О. Ю. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное постановление подлежит отмене, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой О. Ю. к Иноземцевой Л. А., Иноземцеву И. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил, что из буквального толкования договора купли – продажи от <...> года и передаточного акта от <...> года следует, что расчет по договору покупателями Иноземцевым И. В. и Иноземцевой Л. А. произведен в полном объеме. Продавцом Киселевой О.Ю. получены денежные средства в уплату отчуждаемой квартиры в полном объеме в сумме <...>.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами Иноземцевой Л. А. и Иноземцевым И. В. не представлено доказательств нарушения принятых договорных обязательств со стороны Киселевой О. Ю., как продавца по сделке купли - продажи по договору от <...> года. Обязательства со стороны Киселевой О. Ю. по сделке от <...> года, заключенной между сторонами по делу, исполнены, произведена государственная регистрация перехода прав собственности от Киселевой О.Ю. к Иноземцевым, выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, с указанием основания выдачи - договор купли - продажи от <...> г.

На основании ч.ч 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Обязанность доказать наличие убытков возлагается на истца.

Однако, истцы не доказали вынужденность и необходимость заключения кредитного договора по вине Киселевой О.Ю., а так же не представлено допустимых доказательств переплаты за квартиру.

Таким образом, истцами не доказано возникновение убытков, а так же совокупность обязательных условий для установления причиненных убытков, в частности наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчиком и возникновением убытков.

При таком положении, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков с Киселевой О. Ю. не имеется.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вынес неправосудное решение, которое по основаниям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска Иноземцевой Людмилы Александровны и Иноземцева Игоря Викторовича к Киселевой Ольге Юрьевне о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Киселевой Ольги Юрьевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Людмилы Александровны и Иноземцева Игоря Викторовича к Киселевой Ольге Юрьевне о возмещении убытков.

Председательствующий:

Судьи: