Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2021 ~ М-258/2021 от 19.01.2021

№ 2-546/2021

26RS0035-01-2021-000344-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                    г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Ибрагимова Ш.А.О. по доверенности Балаба А.В.,

ответчика Булатовой М.Ш.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филина Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Ибрагимова Шукюр Аббас Оглы к Булатовой Муминат Шахалиевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ш.А.О. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Булатовой М.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Филин Б.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику Булатовой М.Ш. допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Ибрагимову Ш.А.О. Водитель Филин Б.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя Филина Б.А. в совершении ДТП и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель Филин Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а также информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу - Лада Веста, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно письма поступившего из ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховой полис на автомобиль ответчика отсутствует (Письмо из ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ исх: 55923).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сотрудниками ООО «Вершина-Лада» был произведен осмотр повреждений, возникших в результате указанного ДТП на автомобиле марки Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащего Ибрагимову Ш.А.О. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, регистрационный знак № составляет 129789 рублей 00 коп. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на сумму 24196 рублей 14 коп. (определение стоимости восстановительного ремонта, оказание юридических услуг, оплата - государственной пошлины и почтовых отправлений). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 153985 рублей 14 коп., сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требований, указанная в претензии) и составляет 71 рубль 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Но до настоящего времени ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика Булатовой Муминат Шахалиевны, проживающей по <адрес>, в пользу истца - Ибрагимова Шукюр Аббас Оглы, проживающего по <адрес> денежные средства в размере 154056 рублей 86 коп., из которых: 129789 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, регистрационный знак №, 24196 рублей 14 коп. - расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав; 71 рубль 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), при этом окончательный расчет необходимо произвести на день вынесения решения суда.

Истец Ибрагимов Ш.А.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца Ибрагимова Ш.А.О. по доверенности Балаба А.В., поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Булатова М.Ш. против удовлетворения исковых требований возражала, так как она не знала, что полис ОСАГО прекращен, она была уверена, что автомобиль застрахован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филин Б.А. просил вынести решение на усмотрение суда, он был уверен, что на автомобиль есть полис ОСАГО, иначе он бы не сел за руль. К управлению транспортным средством он был допущен с устного согласия ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» и ООО «НСГ-Росэнерго», будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истцу Ибрагимову Ш.А.О. принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Филин Б.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е920НК-126 принадлежащем на праве собственности ответчику Булатовой М.Ш., допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Ибрагимову Ш.А.О. Водитель Филин Б.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, а также постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 12).

Автогражданская ответственность ответчика Булатовой М.Ш. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность третьего лица Филина Б.А,, который управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Булатовой М.Ш., не оспорена.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, являлась Булатова М.Ш. (л.д. 65).

При этом, допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Филиным Б.А. автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на законном основании ответчиком суду не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Булатова М.Ш. без законных оснований передала автомобиль Филину Б.А., который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

В рассматриваемом случае факт управления Филиным Б.А. автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника Булатовой М.Ш. не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником Булатовой М.Ш. на законном основании и не позволяет полагать Филина Б.А. законным владельцем автомобиля.

То обстоятельство, что Булатова М.Ш. в нарушение требований ПДД РФ передала автомобиль Филину Б.А., в настоящем споре не имеет правового значения и в силу приведенных выше норм.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Булатовой М.Ш. в результате противоправных действий Филина Б.А. в материалах дела отсутствуют.

В данном случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Булатовой М.Ш. в результате противоправных действий Филина Б.А. не имеется, поскольку, в судебном заседании достоверно было установлено, что Булатова М.Ш. сама в добровольном порядке передала автомобиль Филину Б.А.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Ибрагимову Ш.А.О. ущерб должен быть возмещен ответчиком Булатовой М.Ш., которая в момент ДТП являлась собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности, при этом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, регистрационный знак №, составляет 129789 рублей 00 коп.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представленный в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика Булатовой М.Ш. в пользу истца Ибрагимова Ш.А.О. подлежит сумма материального ущерба в размере 129789 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 71 рубля 72 коп. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на сумму 3400 рублей 14 коп. (определение стоимости восстановительного ремонта).

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств понесенных расходов по оплате заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ибрагимова Ш.А.О. к Булатовой М.Ш. о взыскании расходов по возмещению стоимости составления заключения-калькуляции в общей сумме 3400 рублей 14 коп

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Ш.А.О. к Булатовой М.Ш. о взыскании расходов по направлению телеграмм и претензии, так как указанные расходы не были обязательными для данной категории дел, для которой не требуется обязательный досудебный порядок.

Истцом заявлено требование о взыскании с Булатовой М.Ш. расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на сумму 17000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с Булатовой М.Ш. денежные средства в размере 17000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в ходе судебного заседании ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении указанных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ибрагимовым Ш.А.О. по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3796 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), которые, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Булатовой М.Ш. в пользу истца Ибрагимова Ш.А.О. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Шукюр Аббас Оглы к Булатовой Муминат Шахалиевне о возмещении вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Булатовой Муминат Шахалиевны в пользу Ибрагимова Шукюр Аббас Оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129789 рублей.

Взыскать с Булатовой Муминат Шахалиевны в пользу Ибрагимова Шукюр Аббас Оглы расходы понесенные истцом на услуги представителя в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3796 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Шукюр Аббас Оглы к Булатовой Муминат Шахалиевне о взыскании расходов по направлению телеграмм и претензий, по возмещению стоимости составления заключения-калькуляции в общей сумме 3400 рублей 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 рубля 72 коп. с окончательным расчетом на день вынесения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года