Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1134/2017 от 13.09.2017

12-1134/17 РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 14 ноября 2017 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Рослякова А.С. - защитника по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление государственного инспектора труда в Московской области от 04.09.2017 о привлечении ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области от 04.09.2017 ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

По заявлению Заячковского В.В. – коменданта на участке «Жуковка» ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» проведена внеплановая документарная проверка названного юридического лица, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в организации нарушены сроки выплаты заработной платы сотрудникам, а в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска Заячковскому В.В, в период с 26.12.2016 по 30.01.2017 произведена несвоевременно.

На указанное постановление защитником названного юридического лица по доверенности подана жалоба, в которой заявитель, выражая свое несогласие с названным постановлением, просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения. Так, отпуск Заячковскому В.В. предоставлен в период с 02.09.2016 по 31.10.2016. В установленный ст. 136 ТК РФ срок – 30.08.2016 Заячковскому В.В. выплачены отпускные. Однако время отпуска Заячковского В.В. совпало с периодами его временной нетрудоспособности, о чем им неоднократно предоставлялись листки временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось Заячковскому В.В. своевременно. Из отпуска он не отзывался, отпуск не переносился, а отпускные дни за период временной нетрудоспособности были сторнированы. Таким образом, отпускные за период с 27.12.2016 по 30.01.2017 были выплачены еще 30.08.2016.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст.29.10Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.1КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 названной статьи заключается в совершении повторного нарушения ч. 6 той же статьи КоАП РФ, предметом доказывания является не только совершение нового правонарушения, но и факт совершения аналогичного правонарушения в период в течение которого лицо считается привлеченным к ответственности за соответствующее правонарушение.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, что ранее ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения. В установочной части постановления указано, что Постановлением от 27.10.2016 ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» ранее привлекалось к ответственности за нарушение трудового законодательства. Вместе с тем, как следует из представленной копии названного постановления, ранее ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось, в связи с чем совершенная впервые невыплата в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений не может квалифицироваться по ч. 7 названной статьи КоАП РФ.

Время, место и обстоятельства правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и должны быть указаны в постановлении.

Однако в постановлении не указано, когда была произведена оплата отпуска Заячковскому В.В. за период с 27.12.2016 по 30.01.2017. Государственный инспектор труда лишь констатировал факт несвоевременности данной выплаты. Однако такая формулировка не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности знать в чем заключается суть правонарушения и осуществлять право на защиту. В свою очередь суд лишен возможности проверить обоснованность названного вывода административного органа о своевременности или несвоевременности произведенных выплат, поскольку в постановлении таких сведений нет. Не содержатся такие сведения и в акте проверки.

В ходе производства по делу, представитель ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» давал пояснения, что сроки выплат обусловлены лишь несвоевременностью предоставления Заячковским В.В. листков временной нетрудоспособности. Однако этим доводам оценка не дана.

Делая вывод о несвоевременности выплат в связи с отпуском, административный орган не принимал во внимание, что приказом от 27.12.2016 №2580-к Заячковскому В.В. предоставлялся не просто ежегодный оплачиваемый отпуск, а отпуск в связи с его временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске, предоставленном ранее. Не оценивались доводы, о том, что отпускные выплаты уже были произведены ранее, а сторнирование отпуска в связи с болезнями не предполагает повторной выплаты отпускных, поскольку оплата отпуска уже проведена, а порядок и сроки выплат пособий по временной нетрудоспособности определяется сроками предоставления соответствующих листков временной нетрудоспособности.

В постановлении указано, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в организации нарушены сроки выплаты заработной платы сотрудникам. При этом, каким сотрудникам, в какие сроки допущены названные нарушения не указано.

Помимо этого, суд отмечает следующие процессуальные нарушения. Судом длительное время истребовались оригиналы материалов дела в полном объеме. Однако несмотря на неоднократные запросы о предоставлении оригиналов всех документов по данному делу, материалы сначала были предоставлены в копиях, после чего дополнительно представлен оригинал постановления. При этом протокол об административном правонарушении, так и не был представлен ни в оригинале, ни в копии, несмотря на то, что такой протокол составлялся, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы.

Привлекая к ответственности юридическое лицо, административный орган не истребовал и не приобщил к делу никаких регистрационных данных названного лица.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по запросу всех материалов дела в полном объеме, однако они административным органом так и не были представлены, принимая во внимание, что доказательства по делу, включая протокол об административном правонарушении являются неотъемлемой частью дела и не подлежат изъятию из него, суд рассматривает дело в том виде и объеме доказательств, которые представил административный орган.

Отсутствие протокола об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду нарушения процедуры производства по делу.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, административному органу надлежит приобщить к делу протокол от 04.09.2017., при необходимости составить новый протокол с верной квалификацией деяния, в случае если после оценки доводов заявителя административный орган придет к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения. Истребовать и приобщить регистрационные данные юридического лица. Дав оценку доводам заявителя, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, изложив в новом постановлении все установленные обстоятельства, надлежаще мотивировав принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области от 04.09.2017 о привлечении ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения или вручения.

Судья подпись Савинов С.С.