Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4040/2017 от 21.06.2017

Судья Маковей Н.Д. Дело № 4040/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.,

судей Шулико О.Г., Желтушко Т.Я,

секретаря Шороховой Н.В.,

с участием: прокурора Климиниченко И.И.,

обвиняемого < Ф.И.О. >9

адвоката Богданова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Богданова С.В., действующего в интересах < Ф.И.О. >10 и самого обвиняемого на постановление Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >11, <...>, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресам: <...> соответственно, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 15 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., выступление обвиняемого < Ф.И.О. >12 и адвоката Богданова С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, мнение прокурора Климиниченко И.И., высказавшейся за законность принятого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >13., суд сослался на его обоснованность.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на иную, более мягкую, суд не усмотрел.

В апелляционных жалобах и адвокат Богданов С.В. и обвиняемый < Ф.И.О. >14 просят отменить судебное решение как не законное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >15. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что судом первой инстанции не дана оценка влияния избранной меры пресечения на членов семьи обвиняемого; не приведены доводы о невозможности избрания иной меры пресечения; в постановлении не нашли отражения объективные доказательства, свидетельствующие о наличии возможности < Ф.И.О. >16 скрыться и повлиять на ход и результат расследования; суд лишил стороны участия в судебных прениях, а обвиняемого последнего слова.

Защитник обращает внимание на личность обвиняемого, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, на его непричастность к инкриминируемому преступлению, а также неэффективность предварительного расследования

Адвокат полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для изменения меры пресечения на домашний арест.

Апелляционная жалоба обвиняемого содержит аналогичные доводам жалобы адвоката суждения о нарушения его права на защиту, в связи с непредставления ему при рассмотрении ходатайства следователя возможности выступить в прениях и с последним словом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия < Ф.И.О. >17 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ).

15 июня 2016 года < Ф.И.О. >18 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 июня 2016 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >20 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания < Ф.И.О. >19. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года - до 12 месяцев, т.е. до 15 июня 2017 года включительно.

Следователь по особо важным делам следственной отдела Карасунскому округу г. Краснодара с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о продлении срока содержания < Ф.И.О. >21 под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 15 сентября 2017 года включительно. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания < Ф.И.О. >36 под стражей истекает 15 июня 2017 года, однако с учетом значительного объема материалов уголовного дела необходимо провести еще ряд следственных действий, выполнить требования ст. ст. 215, 217 - 220 УПК РФ, что в пределах установленных ранее сроков не представляется возможным.

Следователь исходил из невозможности избрания в отношении < Ф.И.О. >22 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, до 18 месяцев.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >23 под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

В установленные законом сроки суд рассмотрел это ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении < Ф.И.О. >24 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.

В постановлении суда содержится правильная ссылка и на то, что < Ф.И.О. >25 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, находясь на свободе, с учетом того, что ранее он являлся сотрудником ФСБ РФ и в силу характера своей деятельности обладает обширными связями в правоохранительных органах, лично знаком с обвиняемыми по делу, он может вмешаться в ход уголовного судопроизводства с целью подтверждения версии о его непричастности к инкриминируемому преступлению или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд также проверил доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания < Ф.И.О. >26 под стражей не представляется возможным, и обоснованно с ними согласился. Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому < Ф.И.О. >27. привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность в связи с его объемом, количеством участников, спецификой расследования.

С учетом большого объема и особой сложности уголовного дела суд признал, что для того, чтобы завершить производство следственных действий, необходимо значительное время.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно < Ф.И.О. >28

К ходатайству следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Ястремского В.С. под стражей, в том числе касающиеся личности < Ф.И.О. >29

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

При рассмотрении ходатайства следователя установлено отсутствие волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание < Ф.И.О. >30 под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованием ч. 6 ст. 108 УК РФ – и < Ф.И.О. >31. и его адвокат Богданов С.В. в полной мере и без ограничения выразили своё мнение по поводу заявленного ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >32 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении < Ф.И.О. >33

В связи с этим постановление Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А :

Постановление Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года в отношении < Ф.И.О. >34. о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 15 сентября 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Богданова С.В. и < Ф.И.О. >35 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи