Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2018 от 12.04.2018

Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Адм. дело № 12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Азанова И.Н.,

потерпевшего Беляева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края административное дело по жалобе Азанова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30.03.2018 Азанов И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 19 по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> стал участником дорожно–транспортного происшествия в виде наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, и в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Азанова И.Н. квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Азанов И.Н., будучи несогласным с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении постановления и переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что умысла у него на сокрытие с места дорожно–транспортного происшествия не было, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях нет. После дорожно-транспортного происшествия он позвонил в органы ГИБДД, где ему посоветовали вызвать аварийного комиссара, поскольку пострадавших и разногласий между участниками происшествия нет. Ссылаясь на свое согласие с фактом наезда и наличием повреждений на автомобиле MAZDA в том виде, в котором они зафиксированы, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии разногласий со вторым участником происшествия. Считает, что невыполнение им в полном объеме обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Азанов И.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что у него больная дочь, которую необходимо возить в больницу, и лишение его права управления лишит его данной возможности.

Потерпевший Беляев Е.В. в суде пояснил, что не настаивает на наказании Азанова И.Н., имеет к нему материальные претензии в связи с повреждением автомобиля. После случившегося Азанов И.Н. к нему по поводу произошедшего и возмещения вреда не обращался.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений данной нормы закона следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п.d п.1 ст. 3 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

На основании п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Азанов И.Н. являлся водителем транспортного средства, был наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению вышеуказанных Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов Правил дорожного движения Азанов И.Н. проигнорировал, вопреки доводам жалобы, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в соответствующие органы и не обратившись самостоятельно в эти органы для фиксации обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Азановым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Азанова И.Н. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов дела в своей совокупности указывает на то, что вина Азанова И.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов сообщения от ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших (л.д.4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что происшествие произошло с участием автомобилей <данные изъяты>, водители ФИО5, личность второго участника происшествия не установлена (л.д.5); схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей подпись водителя ФИО5 и фототаблицей к ней (л.д.6); объяснением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 автомобиль его супруги ФИО6 MAZDA 3, государственный регистрационный знак К 791 АЕ,159 был припаркован возле 1 подъезда его дома, когда сработала сигнализация, в окно он увидел, как синий автомобиль <данные изъяты> при развороте совершил столкновение с его автомобилем; быстро выйдя на улицу, увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит у 7 подъезда его дома, хозяина на месте нет, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле супруги повреждена левая фара, сломан передний бампер и декоративная хромированная накладка на бампер, оторвана площадка под номер (л.д.7); рапортом ИДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, один участник скрылся, на месте происшествия в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обследования близлежащей территории, скрывшегося с места происшествия не обнаружил, автомобиль <данные изъяты> стоит у крайнего подъезда, принадлежит ФИО1 (л.д.13); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который ФИО1 не принес (л.д.17); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:25 часов возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, он допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, выйдя из автомобиля и осмотрев повреждения на обоих автомобилях, он переставил свой автомобиль к соседнему подъезду, и уехал обратно на работу в д.Кондратово, в полицию не сообщал, так как поторопился и растерялся (л.д.18); пояснениями в суде первой инстанции Азанова И.Н. о том, что двигаясь на своем автомобиле у своего дома, его автомобиль занесло, и он поцарапал припаркованную MAZDA 3, разбил фару и решетку, хозяина автомобиля он не знал, отъехал на стоянку в 20 метрах от места происшествия, в ГИБДД о происшествии не сообщал, так как торопился на работу, не мог оставить машину на месте происшествия, так как она мешала движению других автомобилей, на его автомобиле повреждений не было, осталась краска от второго автомобиля, ему позвонил водитель автомобиля MAZDA 3, сказал, что необходимо подъехать в ГИБДД для оформления документов, что он и сделал на следующий день, с места происшествия не скрывался (л.д.30-32).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Азанова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно установив конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Азанова И.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия, поскольку, оставив место дорожно-транспортного происшествия и не выполнив положения указанных выше Правил дорожного движения, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, материалы административного дела свидетельствуют о том, что Азанов И.Н., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, <данные изъяты> став участником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, что ему было достоверно известно, однако не сообщив об этом в правоохранительные органы и не вызвав сотрудников полиции на место происшествия в целях фиксации обстоятельств совершенного правонарушения, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем существенно затруднил производство по делу.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало Азанова И.Н. выполнить требования п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и позволяет прийти к выводу о правильности произведенной мировым судьей оценке собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении в необходимом объеме и верной квалификации его действий.

При этом вопреки доводам Азанова И.Н., об умысле на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует характер его действий, выразившихся именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при очевидности его совершения в целях избежания ответственности за содеянное и затруднения установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия. Как верно указал в обжалуемом постановлении мировой судья, п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции. Нарушение же данной обязанности и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение установленных п.п.2.6, 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.п.2.6, 2.6.1 ПДД, разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Напротив, из материалов дела, в том числе из первоначальных объяснений потерпевшего ФИО5 и инспектора ДПС ФИО7 следует, что, совершив дорожно-транспортное происшествие Азанов И.Н., осмотрев поврежденный им автомобиль ФИО5, на месте происшествия свой автомобиль не остановил, переместил его с места дорожно-транспортного происшествия, сам с места происшествия скрылся, свои персональные данные пострадавшей стороне не оставил, сотрудников полиции на место происшествия не вызвал, и не дождался их, а также не составил схему происшествия, бланк извещения не заполнил, самостоятельно в отдел полиции не прибыл, как того требуют положения п.2.5 Правил дорожного движения, и не пытался возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Доказательств обратного суду не представлено. Уважительных причин для оставления Азановым И.Н. места происшествия по делу не установлено.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что и на следующий за дорожно-транспортным происшествием день Азанов И.Н. самостоятельно в правоохранительные органы в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия не обратился, к пострадавшему в происшествии лицу не подходил для разрешения возникшей ситуации, иные требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не выполнил, судья приходит к выводу о том, что водитель Азанов И.Н., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что после дорожно-транспортного происшествия он позвонил в органы ГИБДД, где ему посоветовали вызвать аварийного комиссара, поскольку пострадавших и разногласий между участниками происшествия нет, опровергаются его первоначальными объяснениями и пояснениями в суде первой инстанции о том, что в правоохранительные органы после наезда на автомобиль он не обращался.

Ссылки Азанова И.Н. на отсутствие разногласий со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и возможности квалификации его действия по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ опровергаются исследованными судом обстоятельствами, поскольку, обращаясь в правоохранительные органы, потерпевший ФИО5 пояснял о наличии у него претензий к Азанову И.Н., скрывшемуся с места происшествия до его выхода на улицу после наезда и повреждения его автомобиля, и в последующем не обратившемуся к нему для урегулирования данного вопроса. При этом ссылки в жалобе Азанова И.Н. на свое согласие с фактом наезда и наличием повреждений на автомобиле MAZDA в том виде, в котором они зафиксированы, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии разногласий со вторым участником происшествия, являются несостоятельными и явно надуманными.

При указанных обстоятельствах действия Азанова И.Н. мировым судьей квалифицированы правильно, и оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Судья приходит к выводу о том, что позиция, изложенная в жалобе заявителем, основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей Азанову И.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, направленного на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30.03.2018 о привлечении Азанова Игоря Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Азанова И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко