Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 15.04.2013

Дело № 12-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Звериноголовское. 30 мая 2013 года.

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Антонов Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Смирнова Александра Ивановича, ... и жалобу Смирнова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 04.04.2013 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 04.04.2013 года Смирнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Смирнов А.И. обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии неустранимых нарушений при фиксации результатов алкотеста. Суд не может принять в качестве доказательства приобщенный к административному материалу бумажный носитель с записью результатов исследования, поскольку в нарушение п. 135 Административного регламента (утвержденного Приказом МВД РФ) в нем отсутствует печатный текст с указанием фамилии водителя и регистрационного номера транспортного средства, наличие этилового спирта в концентрации на 1 л выдыхаемого воздуха. Бумажный носитель должен фиксировать результаты освидетельствования, данные в чеке должны набираться в электронном режиме, но в данном случае вписаны инспектором шариковой ручкой, что не позволяет однозначно установить, кому принадлежит этот чек с результатом. Таким образом, результат освидетельствования достоверно не установлен, ничем не опровергнут, и такая возможность в настоящий момент отсутствует. В последствии акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен на основании недопустимого результата измерения. Кроме того, инспектором не была предъявлена информация о приборе, целостности клейма. Стоянка автомобиля управлением не считается. Автомобиль находился в ограде дома по месту его проживания, что подтверждается отсутствием протокола об отстранении от управления транспортным средством. В момент составления протокола и других документов находился без очков, что затруднило его с ознакомлением документов, показания приборов не видел, признательные записи о согласии с документами выполнены под диктовку инспектора. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду не установления состояния опьянения.

В судебном заседании Смирнов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным себя не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Максимова Т.Н. доводы жалобы Смирнова А.И. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать действия Смирнова А.И. на статью, предусматривающую административную ответственность за перевозку ребенка без детского кресла.

Представитель административного органа ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный материал в отношении Смирнова А.И. в его отсутствие. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, а жалобу Смирнова А.И. не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2013 года в <адрес> в течение двух дней проводился специализированный рейд «нетрезвый водитель». На служебном автомобиле под управлением УУП ФИО7 около 22 часов они двигались по <адрес> в сторону многоэтажных домов. Из проулка выехал автомобиль и в свете фар они увидели, что в этом автомобиле перевозили ребенка без детского кресла. Они проследовали за автомобилем, который подъехал к дому и остановился. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы и пригласил его в служебный автомобиль. От водителя Смирнова А.И. исходил запах спиртного. Он спросил у водителя, употреблял или нет тот спиртное, на что Смирнов А.И. ответил, что знал, что сотрудниками полиции проводится операция, но выпил кружку пива. Он предложил Смирнову А.И. проехать в отделение полиции «Звериноголовское». В ОП «Звериноголовское» в присутствии понятых с помощью прибора Alkotektor Pro-100 combi произвел освидетельствование Смирнова А.И. на состояние алкогольного опьянения. Он показал показания прибора 0,7 мг/л Смирнову А.И. и понятым составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Смирнов А.И. был согласен. Он составил в отношении Смирнова А.И. протокол об административном правонарушении по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Смирнов написал, что выпил кружку пива. Затем Смирнов А.И. был доставлен домой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> на территории, обслуживаемой ОП «Звериноголовское» проводилась операция «нетрезвый водитель». Он управлял, закрепленным за ним автомобилем, с ним в экипаже находился инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 Около 22 часов на окраине <адрес> они увидели ехавший впереди их автомобиль, в котором перевозили детей. Они проследовали за автомобилем. Автомобиль остановился во дворе дома. ФИО6 пригласил водителя в служебный автомобиль. От водителя Смирнова А.И. исходил запах спиртного. Ему было предложено проехать в ОП «Звериноголовское» для проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как работало несколько экипажей, и прибор алкотестер находился в дежурной части. Он поехал искать понятых, но не нашел. При освидетельствовании Смирнова А.И. на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что они проживают с Смирновым А.И. в гражданском браке около двух лет. <дата> в вечернее время они ездили в баню к знакомой ФИО9. После бани женщины пили чай, а Смирнов выпил кружку безалкогольного пива. Около 22 часов они поехали домой. Смолянец Наталья попросила довезти ее внучку. Они заехали во двор, когда она подходила к подъезду, во двор заехала машина с мигалками. Через 5-10 минут во дворе никого не было. Она позвонила Смирнову на сотовый телефон, но телефон не отвечал. Смирнов пришел домой через час и пояснил, что его возили в отделение полиции на освидетельствование на состояние опьянения. Спиртные напитки Смирнов употребляет редко.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что <дата> в вечернее время к ней в баню приезжали ее знакомые Смирнов и Петрова. После бани они пили чай, а Смирнов выпил кружку безалкогольного пива. Наименование пива она не запомнила, но на этикетки она видела цифру «0». Она попросила довезти ее внучку до дома родителей, и сама ее посадила в машину и пристегнула ремнем. Спиртные напитки Смирнов не употребляет, так как у него повышенное давление.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что <дата> около 22 часов 25 мин. она провожала гостей. Когда она стала подниматься на крыльцо дома во двор въехала машина с включенными мигалками. Сотрудник полиции подошел к Александру, и она слышала, как он попросил у Смирнова документы. Затем автомобиль вместе с Александром выехал со двора. Впоследствии она разговаривала с Александром, и он ей рассказал, что сотрудники полиции возили его в отделение полиции на освидетельствование на состояние опьянения, и что прибор показал у него алкогольное опьянение. Она никогда не видела Смирнова в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова А.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.И. <дата> в 22 час. 20 мин., около <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № от <дата>, согласно которому у Смирнов А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, записью теста выхода.

Мировым судьей указанные доказательства исследовались в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка, на основании которой сделан обоснованный и мотивированный вывод о доказанности виновности Смирнова А.И. в совершении указанного административного правонарушения. Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, оснований не доверять им, у судьи не имеется.

Доводы Смирнова А.И. и его защитника о том, что Смирнов не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Смирнов управлял автомобилем и они на служебном автомобиле двигались за ним, при этом согласно проведенному освидетельствованию с использованием алкотестера, у Смирнова установлено состояние алкогольного опьянения, Смирнов также не отрицал факт употребления спиртных напитков, пояснив, что выпил кружку пива. Факт нахождения Смирнова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Смирнов управлял автомобилем в состоянии опьянения, протоколом об отстранении Смирнова от управлении транспортным средством, актом освидетельствования и записью теста выдоха, согласно которому у Смирнова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, и Смирновым также указано на его согласие с результатами освидетельствования. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, каких-либо доказательств подложности протоколов Смирновым А.И. и его защитником не представлено.

Непризнание Смирновым А.И. свой вины в совершении правонарушения суд расценивает как реализацию права на защиту.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что Смирнов А.И. спиртных напитков не употребляет, судья относится критически, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха, согласно которым у Смирнова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Судья расценивает позицию указанных свидетелей как стремление, в силу дружеских отношений, помочь Смирнову А.И. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о том, что алкотестер мог быть неисправен, так как находился в морозную погоду в служебном автомобиле, что не исключает возможности его неправильной работы, судья считает несостоятельными, поскольку использованный при освидетельствовании Смирнова измерительный прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» находился в ОП «Звериноголовское» каких-либо неисправностей не имел, соответствовал техническим требованиям и прошел поверку, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о его поверке.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Смирнова А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание Смирнову А.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Иных доводов в обоснование своих утверждений о незаконности постановления мирового судьи Смирновым А.И. не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 04.04.2013 года о признании Смирнова Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: