Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2015 ~ М-939/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1205/15

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.В. к Канаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Канаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

    14.08.2014 произошло ДТП с участием его автомобиля Kia Optima и автомобиля Daewoo Nexia, находящегося под управлением Канаева А.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 виновником ДТП был признан Канаев А.В.

25.08.2014 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания полностью исполнила перед ним свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 120000 руб.

27.08.2014 он обратился на СТОА для осуществления работ по промеру геометрии кузова, за что уплатил 3200 руб. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Партнерство» № 197, № 198 от 29.08.2014 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 229492 руб. (без учета износа), 200665 руб. (с учетом износа), размер УТС составляет 56488,80 руб. За составление экспертных заключений им оплачено 8000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Канаева А.В. материальный ущерб в размере 177180 руб., 109492 руб. – стоимость восстановительного ремонта (за вычетом 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)), 56488,80 руб. – размер УТС, 3200 руб. – расходы по промеру геометрии кузова, 8000 руб. – расходы по составлению экспертных заключений, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

    Истец Савельев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснил, что 14.08.2014 двигался на своем автомобиле Kia Optima регистрационный знак № по ул. Димитровградское шоссе со стороны Нижней Террасы в крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль, который в районе выезда с Президентского моста начал сбавлять скорость и притормаживать. Он в свою очередь тоже начал тормозить и в этот момент в заднюю часть своего автомобиля почувствовал удар, после полной остановки его автомобиля произошел еще один удар. Выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Daewoo Nexia. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения: был помят багажник, лопнул задний бампер, смяло и оторвало глушитель, помяло днище и лопнули оба фонаря. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины Daewoo Nexia Канаев А.В., который не соблюдал дистанцию.

    Представитель истца Савельева С.В. – Шагуров К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их теми же доводами, что изложены в иске.

    Ответчик Канаев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Савельева С.В. не согласился. Пояснил, что 14.08.2014 двигался на автомобиле Daewoo Nexia (регистрационный номер не помнит), принадлежащему на тот момент Сидоровой Е.О., по ул. Димитровградское шоссе в сторону Верхней Террасы в крайней левой полосе со скоростью 45-50 км/ч. Впереди него на расстоянии 5-10 метров ехал автомобиль истца Kia Optima, который без включения стоп-сигналов резко затормозил. Он попытался вырулить вправо, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось и произошло столкновение. Не согласен с наличием в его действиях какой-либо вины, поскольку дистанцию соблюдал, а истец, применив ручной тормоз, резко затормозил. Кроме того, считает, что размер ущерба истцом чрезмерно завышен. Просил в иске отказать.

    Представители ответчика Канаева А.В. – Безгузов А.В. и Носков В.Н. в судебном заседании позицию ответчика поддержали полностью. Указав на отсутствие со стороны ответчика вины в произошедшем ДТП, восстановлении истцом транспортного средства после ДТП, непредставлении им документов по фактически понесенным расходам, связанным с восстановлением автомобиля, что свидетельствует о злоупотребление им своим правом, просили исковые требования Савельева С.В. оставить без удовлетворения.

Третьи лица Сидорова Е.О. и представители ООО «Росгосстрах» и ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Шагурова К.В., ответчика Канаева А.В., его представителей Безгузова А.В. и Носкова В.Н., эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2014 в 08 час. 40 мин. на Димитровградском шоссе, в районе дома № 1 по ул. Новая в г. Ульяновске водитель Канаев А.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Optima регистрационный знак №, под управлением Савельева С.В., и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным в произошедшем ДТП вину водителя Канаева А.В.

Выводы суда о виновности Канаева А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2014, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вебера А.Д. от 14.08.2014 о привлечении Канаева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 98 от 13.04.2015.

Вина Канаева А.В. в данном ДТП заключается в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителя транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 № 18810073140000147038 Канаев А.В. был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 14.08.2014 в 08 часов 40 минут в районе дома № 1 по ул. Новая в городе Ульяновске Канаев А.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Kia Optima регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из самого постановления по делу об административном правонарушении и объяснений данных Канаевым А.В. в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, следует, что ответчик признал свою вину в произошедшем 14.08.2014 ДТП.

Поскольку установлено, что действия водителя автомашины Daewoo Nexia регистрационный знак № под управлением Канаева А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Выводы суда, в этой части, также подтверждаются заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 98 от 13.04.2015, согласно которому при движении транспортных средств друг за другом безопасность их движения зависит от соблюдения водителем заднего транспортного средства безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Пункт 9.10 Правил дорожного движения требует от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В рассматриваемом варианте дорожной остановки нет каких-либо сведений о том, что имело место отклонение от штатного режима торможения автомашины Kia Optima. Выбор же дистанции осуществлялся двигавшимся сзади водителем автомобиля Daewoo Nexia Канаевым А.В., который имел техническую возможность предотвратить ДТП торможением в момент загорания стоп-сигнала переднего ТС.

Мотивом применения торможения водителем автомашины Kia Optima Савельевым С.В. явилось снижение скорости двигавшегося впереди автомобиля, что является полностью обоснованным действием.

Доказательств обратного, в том числе, что автомобиль истца Савельева С.В. резко затормозил без включения «стоп-сигналов», а также о применении Савельевым С.В. при резком торможении ручного тормоза, стороной ответчика не представлено.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 11.07.2013 МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области, собственником автомашины Kia Optima, государственный регистрационный знак №, является Савельев С.В.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП 14.08.2013 собственником автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № являлась Сидорова Е.О.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП 14.08.2013 автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № управлял Канаев А.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, факт законного владения Канаевым А.В. в момент совершения ДТП источником повышенной опасности – автомобилем Daewoo Nexia подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности может быть застрахован (ст. 929 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СГ «АСКО».

Страховая компания ООО СГ «АСКО» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения факт наступления страхового события в связи с ДТП от 14.08.2014 не оспаривала и произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности по ОСАГО, а именно в размере 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 24.09.2014 №

Согласно экспертному заключению № 196 ООО «Партнерство» от 29.08.2014 сумма восстановления, поврежденного в результате ДТП автомобиля, по состоянию на 29.08.2014 составляет с учетом износа 200665 руб.

За составление данного отчета истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором об оценке, квитанцией от 29.08.2014 № 58.

Согласно экспертному заключению № 197 ООО «Партнерство» от 29.08.2014 утрата товарной стоимости автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, составила 56488,80 руб.

Расходы, понесенные истцом по данному отчету, составили 3000 руб., что подтверждается договором от 25.08.2014, квитанцией от 29.08.2014 № 57.

Истцом Савельевым С.В., в связи с ДТП, также понесены расходы по промеру геометрии кузова по нижним и верхним точкам, указанные услуги были проведены 27.08.2014 на ОАО «Симбирск-Лада», стоимость услуг составила 3200 руб. и подтверждается документально.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 98 от 13.04.2015, на основании проведенного исследования, опираясь на исходные данные, административный материал, после проведения осмотра исследуемого автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения образование повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, указанные в копии акта осмотра транспортного средства № 196 ООО «Партнерство» и в копии акта осмотра транспортного средства № 482/2014 АСКО в результате ДТП от 14.08.2014 не исключено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО., проводивший исследование, пояснил, что исходя из представленных ему на исследование документов, было установлено, что транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 14.08.2014 находилось в восстановленном состоянии.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта № 98, составленное ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 226436,29 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, в связи с полеченными в результате ДТП повреждениями, – 56534,34 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства причиненного транспортному средству истца ущерба заключения № 196, 197 от 29.08.2014 о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, составленными экспертом-оценщиком ООО «Партнерство», поскольку он лишь произвел оценку всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца по состоянию на 25.08.2014. Тогда как, судебный эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в ходе проведенного исследования, определил наличие повреждений, которые могли быть получены при конкретных обстоятельствах данного ДТП. Выводы экспертом были сделаны на основании конкретной дорожной обстановки, исходя из схемы ДТП и положений автомобилей после их столкновения. Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержении представленной стороной истца оценки по размеру материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суду представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, само по себе восстановление истцом Савельевым С.В. автомобиля после рассматриваемого ДТП, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, судом учитывается, что объем повреждений, их характер был установлен при осмотре автомобиля страховщиком, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере лимита страховой выплаты – 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу, в данной ситуации должен нести ответчик Канаев А.В., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на законном основании, и допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Как установлено при рассмотрении дела размер ущерба от ДТП, причиненный истцу, превышает размер выплаченной ему страховой суммы в рамках ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Канаева А.В. в пользу Савельева С.В. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 106436,29 руб. (226436,29 руб. – 120000 руб. выплаченных в рамках договора ОСАГО), величину УТС – 56534,34 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с производством досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые составили 8000 руб. (5000 руб. + 3000 руб.), а также расходы по проверке геометрии кузова в размере 3200 руб.

Данные расходы являлись для истца Савельева С.В. необходимыми и подтверждаются документально.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в ходе рассмотрения дела по существу, своего обоснования и объективного подтверждения не нашли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Шагуров К.В., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются договором от 30.03.2015 на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств по настоящему договору от 30.03.2015, в объем услуг входит представление интересов истца Савельева С.В. в Заволжском районном суде г. Ульяновска.

Полномочия представителя Шагурова К.В. выражены в доверенности, оформленной в строгом соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, в которых принимал участие представитель Шагуров К.В., их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Канаева А.В. в пользу Савельева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением суда от 25.03.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд определяет взыскать с ответчика Канаева А.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34220 руб.

Кроме того, с ответчика Канаева А.В. в пользу Савельева С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4683,41 руб.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 174170,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4683,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34220 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░