Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года           г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Голубева В.Ю.

при секретаре                  Кузнецовой Н.В.

с участием истца Новоселовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой <данные изъяты> к Зылевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новоселова К.А. обратилась в суд с иском к Зылевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.01.2011 г. между истцом и ответчиком была составлена расписка, по условиям которой истец обязалась оплатить долг за коммунальные услуги, предоставленные ответчику в размере 125 000 руб., а ответчик обязалась предоставить в собственность истца комнату по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем после разделения счетов в комнате оказалась зарегистрирована дочь ответчика <данные изъяты> и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>., в отношении которого она лишена родительских прав. <данные изъяты> указанное жилое помещение принадлежало на основании договора социального найма № <данные изъяты> от 17.05.2011 г. Поскольку <данные изъяты> лишена родительских прав в отношении <данные изъяты> опекуном ребенка была назначена ответчик. В дальнейшем <данные изъяты> оформила доверенность на <данные изъяты> (мать истца) для приватизации комнаты, поскольку она (истец) находилась в отпуске по уходу за ребенком и ей было затруднительно заниматься оформлением документов. В настоящее время ответчик и <данные изъяты> и ответчик препятствует ей в оформлении права собственности на комнату и проживании в данной комнате. Считает, что свои обязательства по оплате долгов ответчика истец выполнила в полном объеме. Однако свои обязательства по передаче комнаты в собственность ответчик отказывается исполнить. В адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2015 г. о возврате денежных средств в размере 125 000 руб., которые были уплачены за долги по коммунальным услугам. Однако до настоящего времени ответчик ей эту сумму не вернула.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28677 руб. за период с 16.01.2013г. по 28.10.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки банковского процента, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб. по расписке от 16 января 2011 года с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.10.2015 года до полного погашения суммы долга, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4279,29 руб.

В судебное заседание ответчик Зылева Е.А., представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.     

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Новоселова К.А. поддержала исковые требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что расписка фактически составлена 16 января 2011 года, в ней опечатка.

Представитель ответчика Спиридонова Н.Я. в судебном заседании 10 октября 2016 года с иском не согласилась, поясняла, что расписка датирована январем 2011 года. Возможно, истец вносила какие-то деньги, но не за долги ответчика. У ответчика не должно было быть долгов.

Свидетель <данные изъяты> суду показала что истец ее дочь, ответчик попросила купить у нее комнату, так как у нее был большой долг. Приходили судебные приставы, имущество было арестовано. У ответчика было две комнаты. Истец согласилась купить комнату, она (<данные изъяты> взяла с мужем ссуду в банке в сумме 200000 руб. и истец заплатила долг за ответчика. Расписку писала сама ответчик. <данные изъяты> ходила в ООО «Жилсервис», узнавала о долге. Истец заплатила долг у судебных приставов и в ООО «Жилсерсив».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Новоселовой К.А. надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Толкование вышеприведенной правовой нормы сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего; невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются – факт неосновательного получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должен представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен был доказать ответчик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.

Истец пояснила в суде, что с ответчиком они являются однофамильцами, до заключения брака у нее была фамилия Зылева, после заключения брака ей присвоена фамилия Новоселова.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака I<данные изъяты> от 03 июля 2015 года.

Из иска и пояснений истца следовало, что у нее с ответчиком Зылевой Е.А. имелась договоренность, что ответчик приватизирует комнату № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> и передаст ее в собственность истцу. Поскольку выяснилось, что до приватизации имелась задолженность по коммунальным платежам, то истец уплатила управляющей компании 125 000 руб. как задолженность ответчика, за это ответчик обязалась передать ей комнату в собственность. Однако впоследствии истец отказалась передать комнату, переданные ответчику 125 000 руб., которые уплачены за ее долги за жилое помещение, являются ее неосновательным обогащением, деньги ей до настоящего времени истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 17.05.2011 г. № <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, ее сын, являются нанимателями комнаты № <данные изъяты>. Впоследствии с <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения на указанное жилое помещение от 07.08.2015 г., где в качестве нанимателя также значился сын <данные изъяты>

<данные изъяты> умерла 23.11.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от 24 ноября 2015 года.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 12.10.2009 г. № <данные изъяты> Зылева Е.А. (ответчик по делу) была назначена опекуном <данные изъяты> за несовершеннолетним <данные изъяты> было закреплено жилое помещение – квартира № <данные изъяты>.

Согласно подлиннику расписки от 16.01.2010 г. Зылева <данные изъяты> получила 125 000 руб. в счет погашения долга за коммунальные услуги от Зылевой <данные изъяты>, обязалась возвратить предоставленную ей денежную сумму в виде комнаты, находящейся по адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 15.01.2013 г. В расписке имеются собственноручные подписи Зылевой Е.А. и Зылевой К.А., выполненные в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как пояснила истец, в тексте расписки допущена описка: расписка составлена 16.01.2011 г., а не как указано в расписке 16.01.2010 г. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. Суд исходит из того, что сторонами расписка составлена 16.01.2011 г.

Истцом представлен суду платежный документ за январь 2011 г. о начислениях управляющей компанией ООО «Жилсервис» по жилому помещению – квартира <данные изъяты>. Платежный документ составлен на имя Зылевой <данные изъяты>.

Из указанного платежного документа следует, что у Зылевой Е.А. имелась задолженность в сумме 132 420,85 руб. перед управляющей компанией по коммунальным платежам. Из имеющейся на платежном документе надписи управляющей компании следует, что денежные средства в сумме 132 420,85 руб. уплачены Зылевой <данные изъяты>

Факт оплаты Зылевой К.А. денежных средств в сумме 132 420 руб. подтверждается имеющимися у нее на руках подлинниками квитанций, которые представлены суду. Сам факт нахождения этих документов у истца подтверждает ее доводы об оплате именно истцом за Зылеву Е.А. задолженности по квартире.

Истец пояснила в суде, что она просит взыскать с Зылевой Е.А. только денежные средства в сумме 125 000 руб., которые уплачены ею за ответчика, поскольку она вселялась и проживала в комнате <данные изъяты>, пользовалась коммунальными услугами, поэтому иные оплаченные ею сверх 125 000 руб. денежные средства – это оплата коммунальных услуг и на получение их от ответчика она не претендует. Однако поскольку 125 000 руб. она уплатила за ответчика, а комнату ей в собственность ответчик не передала и не намеревается это сделать, то указанная сумма – неосновательное обогащение Зылевой Е.А.

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что в срок до 15.01.2013 г. она передала в собственность истца Новоселовой К.А. комнату по адресу: <данные изъяты> В силу состязательности гражданского судопроизводства бремя доказывания этого обстоятельства лежало на ответчике.

Факт оплаты истцом долга ответчика подтверждается также письмом ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 28.10.2016 года № <данные изъяты>, из которого следует, что 11 марта 2011 года возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Жилсервис» были окончены фактическим исполнением.

Учитывая, что задолженность была погашена 04 марта 2011 года через кассу ООО «Жилсервис», что следует из письма ООО «Жилсервис» от 11.11.2016 года № <данные изъяты>, а также представленные истцом платежные документы, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика была погашена именно истцом.

Таким образом, судом из достаточных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что истец оплатила за ответчика денежные средства в сумме 125 000 руб. в счет имеющейся у ответчика задолженности по жилому помещению, согласно расписке ответчик получила от истца деньги в сумме 125 000 руб. Обратное ответчиком суду не доказано. Комнату по адресу: <данные изъяты> ответчик истцу в собственность не передала, таких доказательств суду не представила. Доказательств того, что истец имела намерение передать ответчику свои денежные средства в сумме 125 000 руб. в дар или в целях благотворительности не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик получила от истца по расписке от 16.01.2011 г. денежные средства в сумме 125 000 руб., которые были внесены в счет ее задолженности за жилое помещение, однако в установленный распиской срок (до 15.01.2013 г.) жилое помещение истца в собственность не передала, то денежные средства по расписке от 16.01.2011 г. в сумме 125 000 руб. являются ее неосновательным обогащением, указанными денежными средствами ответчик пользуется безосновательно, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 677 руб., Размер ставки банковского процента истец в одностороннем порядке снизила до 8,25 %. Истец определила период, за который просила произвести взыскание как 16.01.2013 г. по 28.10.2015 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчику Зылевой Е.А. на день составления расписки от 16.01.2011 г. не могло не быть известно о том, что передать комнату в собственность истцу она обязалась 15.01.2013 г., то ответчик Зылева Е.А. знала о неосновательности пользования денежными средствами Новоселовой К.А. с 16.01.2013 г.

Доказательств обратного суду ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. статья 395 ГК РФ изложена и действует в иной редакции. Как следует из текста статьи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. На 01.06.2015 г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла 11,15 %.

Истцом с иском представлен подробный расчет процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, составленный в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом одностороннего снижения ею размера процентов до 8,25 % за период с 16.01.2013 г. по 28.10.2015 г. (день обращения с иском в суд).

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование ответчиком суммой неосновательного обогащения в размере 28 677 руб., произведенным истцом за период с 16.01.2013 г. по 28.10.2015 г. При этом судом учитывается, что истцом в расчете неверно указано, что применяется ставка 8,25 % в день, хотя, как следует из расчета, исчисление процентов арифметически произведено с учетом 8,25 % годовых, т.е. верно. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами вследствие неосновательного обогащения судом принимается за основу. Каких-либо возражений относительно полноты и правильности расчета, методики расчета процентов, периода их исчисления, ответчиком суду не представлено, как равно и собственных расчетов этой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки банковского процента, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.10.2015 г. до полного погашения суммы долга по неосновательному обогащению.

С 01.08.2016 г. статья 395 ГК РФ изложена и действует в иной редакции, а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни каким-либо договором между сторонами в данной ситуации не установлен для начисления процентов более короткий срок, то суд полагает, что надлежит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 29.10.2015 г. по 31.07.2016 года, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 года по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 677 руб. за период с 16.01.2013 г. по 28.10.2015 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 29.10.2015 г. по 31.07.2016 года, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 года по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношения сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Суть иска Новоселовой К.А. – взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ее исковые требования носят имущественный характер.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы материального права, которой бы была предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде неосновательного обогащения. Истец также не ссылалась на какой-либо закон в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Поскольку действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, то в удовлетворении иска Новоселовой К.А. в этой части оснований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4279,29 руб. Факт понесения этих расходов истцом подтверждается чек-ордером от 16.11.2015 г.

Исходя из изложенного, исковые требования Новоселовой К.А. к Зылевой Е.А. надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой <данные изъяты> к Зылевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зылевой <данные изъяты> в пользу Новоселовой <данные изъяты>:

- сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28677 руб. за период 16.01.2013 г. по 28.10.2015 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 29.10.2015 г. по 31.07.2016 года, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 года по день фактической оплаты суммы долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4279,54 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья                            Голубев В.Ю.