Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17167/2021 от 31.05.2021

    Судья: Красильников Т.С.                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу Морозова А. В.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Швец М. В. к Морозову А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Морозова А.В., представителя ИП Швец М.В. – Сычева В.А., судебная коллегия

      установила:

Швец М.В. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг специализированной техникой от <данные изъяты> в размере 350 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг специализированной техникой от <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 Договора стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп., за смену.

За период май-сентябрь 2019 года услуги были оказаны в объеме 75 смен. Общая стоимость услуг составила 1 125 000 руб., остаток задолженности – 350 000 руб.

От подписания актов сдачи-приема оказанных услуг ответчик уклонился, ввиду чего они были направлены в адрес ответчика, однако подписанные акты ответчик не представил, возражений по ним не заявил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Швец М.В., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Швец М.В. с Морозова А.В. задолженность по договору о возмездном оказании услуг специализированной техникой от <данные изъяты>, в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего – 356 700 руб.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку им обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Швец М.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Швец М.В. и Морозовым А.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг специализированной техникой, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги специализированной техникой – гусеничный экскаватор Kobelco SK 200 с экипажем на территории заказчика (<данные изъяты>, г.о. Истра, Дедёшино) за плату.

Стоимость оказания услуг специализированной техникой/механизмами по договору составляет 15 000 рублей за смену (п.2.2 Договора).

Согласно представленному Швец М.В. расчету, за период май-сентябрь 2019 года услуги были оказаны по договору от <данные изъяты> в объеме 75 смен, таким образом, общая стоимость услуг составила – 1 125 000 руб., задолженность Морозова А.В. составила – 350 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком размер задолженности по договору от <данные изъяты> не оспорен, доказательств оплаты услуг в заявленном размере не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от <данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения указанного выше договора в полном объеме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор <данные изъяты>-И является неподписанным, поскольку подпись ответчика имеется только на одном листе, а остальные листы договора он не подписывал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Возражая против указанного договора, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что договор о возмездном оказании услуг от <данные изъяты> был заключен в иной редакции и, что стороны согласовали иные условия, нежели чем в представленном истцом договоре.

Тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, экспертизы документа Морозовым А.В. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, факт подписания ответчиком договора о возмездном оказании услуг от <данные изъяты> в редакции, представленной истцом, подтверждается его частичным исполнением со стороны ответчика, а именно: оплатой договора.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг специализированной техникой от <данные изъяты> на указанных истцом условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем было отработано количество смен меньше, чем указывает истец, что все дни, где было отработано менее 4 часов, заказчик считал ? смены, а потому ответчиком исполнены обязательства перед истцом, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки указанным доводам в договоре от <данные изъяты> длительность смен не установлена, почасовой вариант оплаты услуг не предусмотрен.

Судебная коллегия отмечает, что факт того, что на предоставленной по договору от <данные изъяты> технике было отработано 75 смен, подтверждается представленными в материалы данными ГЛОНАСС, из которых усматривается время движения техники на объекте, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Малахова Н.А., который выполнял работы на предоставленном экскаваторе.

Согласно пояснениям представителя истца, по общему правилу одна семена не может превышать восьми часов, однако если работа выполнена, то смена заканчивается и подлежит оплате в полном объеме, хотя отработано и меньше времени. Это связано с тем, что исполнитель оплачивает рабочий день оператору техники в полном объеме, тратится время и топливо на транспортировку экскаватора на объект и обратно на базу. Исполнителю не выгодно тратить деньги и время на транспортировку техники, оплачивать выезд и работу оператора, из-за работы на 3-4 часа.

Ответчиком указанные обстоятельства по делу ничем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, заявленное ходатайство было разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи