Решение по делу № 2-2758/2014 ~ М-1684/2014 от 24.03.2014

№2-2758/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                                 г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова ФИО12 к ОАО СК “Альянс” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Екимов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК “Альянс” страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Соболеву ФИО13, под управлением Ковригина ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего истцу, под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Ковригин А.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК “Альянс” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО “АГО Миллион плюс” № с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК “Альянс”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. От осуществления страховой выплаты ответчик уклонился.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 238 574 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. По заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, составляет 1 199 218 рублей с учетом износа.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 1 199 218 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ОАО СК “Альянс” 33 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по 132 рубля в день за период с 29.01.2014г. по 06.10.2014г., 61 088,24 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просрочки выплаты 1 079 218 рублей по полису ДГО с 29.01.2014г. по 07.10.2014г., 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 192,87 рублей, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Екимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. С заключением судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца согласился. Пояснил, что истец в осуществлении страховой выплаты ответчику не препятствовал. В связи с просрочкой выплаты просил взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в полном объеме. Размер неустойки и процентов считает соразмерными длительности нарушения права.

Представитель ответчика ОАО СК “Альянс” по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В процессе рассмотрения дела представил заключение ООО “Респонс-Консалтинг”, согласно которому автомобиль истца не мог получить повреждений при обстоятельствах ДТП, а также заключение ООО “Компакт Эксперт” о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 197 663,61 рублей с учетом износа. Просил о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы для определения возможности получения повреждений автомобилем истца при ДТП от 27.12.2013г., а также для определения стоимости ремонта автомобиля. Считает, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей. Считает, что сумма штрафа в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя истца подлежат уменьшению. С материалами дела после проведения судебной экспертизы ознакомлен, возражений по заключению судебной экспертизы не представил.

Третьи лица Ковригин А.А., Соболев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены. Возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013г. на 32 км автодороги М9 Балтия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Соболеву Д.В., под управлением Ковригина А.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был Ковригин А.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК “Альянс” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО “АГО Миллион плюс” № с лимитом ответственности 3 000 000 рублей. (л.д.13,14, 16)

Истец 30.12.2013г. обратился с заявлением о страховом случае в ОАО СК “Альянс”, предоставил требуемые документы и автомобиль на осмотр(л.д.18-19)

Страховщик письмом от 06.02.2014г. в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в данном ДТП.(л.д. 590

Истец с отказом в выплате не согласился, предоставил страховщику претензию от 06.03.2014г. о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, требовал выплатить страховое возмещения по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда, предоставил отчет <данные изъяты> в обоснование размера ущерба в сумме 1 238 574 рублей. Страховщик после получения претензии выплату не произвел.(л.д.55)

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено в суд заключение ООО “Респонс-Консалтинг”, согласно которому сделан вывод о том, что автомобиль истца не мог получить повреждений при обстоятельствах ДТП, а также заключение ООО “Компакт Эксперт” о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 197 663,61 рублей с учетом износа. Для установления возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 27.12.2013г., а также определения стоимости ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.(л.д.96-154)

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для разрешения поставленных вопросов, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>” ФИО7 и ФИО8

Заключением судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в справке о ДТП от 27.12.2013г. и зафиксированные при осмотре транспортного средства, при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД по ДТП, имевшему место 27.12.2013 г. образоваться могли, являются следствием ДТП от 27.12.2013г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> S 350 г.р.з. № с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе на дату ДТП 27.12.2013г. для устранения повреждений, полученных в данном ДТП, определена заключением судебной экспертизы в размере 1 199 218 рублей.(л.д. 186-206)

После проведения судебной экспертизы ответчик осуществил в пользу истца страховую выплату 06.10.2014г. в размере 120 000 рублей и 07.10.2014г. в размере 1 079 218 рублей. Общая сумма выплаты составила 1 199 218 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела, в том числе материалов административного дела. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы. Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО8, осуществлявший расчет стоимости ремонта автомобиля, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №1539. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчик, ознакомленный с заключением судебной экспертизы, возражений по заключению судебной экспертизы не представил, осуществил выплату согласно заключения судебной экспертизы.

Заключение <данные изъяты> соответствующее Федеральному закону “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, эксперты не проводили трассологического исследования, а производили расчеты исходя из зафиксированных повреждений автомобиля. Суд также учитывает, что эксперты ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” не предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая трассологическое заключение <данные изъяты> представленное ответчиком, о невозможности получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах суд приходит к следующему. Как следует из заключения, оно составлено без учета административного материала по факту ДТП, фактически на основании справки о ДТП и объяснений истца. Выводы о невозможности образования большинства повреждений в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не являются доказательством того, что повреждения не были получены в ДТП от 27.12.2013г. Как следует из заключения судебной экспертизы, а также из материалов административного дела, в результате контакта левой стороны автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, находящийся с правой стороны дороги, где получил дополнительные повреждения. Характер повреждений свидетельствует о многочисленных следах повреждения с обоих сторон автомобиля, в том числе в задней части автомобиля, соответствующих повреждениям, которые должны были быть получены от взрытия плотного снежного покрова большой толщины и от контакта с лесными насаждениями. Изучив характер повреждений заключением судебной экспертизы сделан вывод, согласующийся с материалами административного дела, что повреждения, которые не могли бы быть получены в ДТП от 27.12.2013г. на автомобиле Мерседес Бенц отсутствуют. Специалист ФИО9, составлявший заключение ООО “Респонс-Консалтинг”, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, автомобили, участвовавшие в ДТП не осматривал. Документов, подтверждающих квалификацию ФИО9 к заключению <данные изъяты> не приложено. Выводы ООО “Респонс-Консалтинг” опровергаются заключением судебной экспертизы, составленным на основании всех материалов дела, в том числе всех материалов административного дела, а также фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения автомобиля истца. Учитывая изложенное, суд критически относится к заключению <данные изъяты> считает его необъективным. Кроме того заключение <данные изъяты> представлено в виде не заверенной со стороны ООО “Респонс-Консалтинг” копии, что не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная копия заключения <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>” не заверена и надлежащим доказательством по делу являться не может.

Заключение <данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает несостоятельным. Заключение не содержит исследовательской части, не содержит расчета износа на запчасти. Эксперты <данные изъяты> автомобиль истца не осматривали. Эксперт ФИО10 не предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а его квалификация ничем не подтверждена. Само заключение представлено в форме не заверенной со стороны <данные изъяты> копии, что не отвечает принципу допустимости доказательств.

С учетом совокупности исследованных материалов суд полагает, что ДТП от 27.12.2013г. произошло при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, а отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах, является незаконным. Истец со своей стороны обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль на осмотр. Ответчик для детальной проверки материалы административного дела в ГИБДД не истребовал, ограничившись составлением заключения <данные изъяты> на основании объяснений истца и справки о ДТП.

С учетом вышеизложенного суд признает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 199 218 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису ДГО с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей. Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ДГО, то на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного при ДТП ущерба в сумме 1 199 218 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утвержденном 26.12.2012г. указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд признает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в случае сомнений в относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП страховщик должен был провести тщательное исследование, в том числе запросить материалы административного дела, и осуществить страховую выплату в неоспариваемй части. В соответствии с п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Согласно заключения, составленного по заказу ответчика в ООО “Компакт Эксперт” стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 27.12.2013г. составляет 197 663,61 рублей с учетом износа, то есть превышает лимит ответственности страховика по ОСАГО, что фактически следует признать неоспариваемой частью страховой выплаты. Однако страховщик не осуществил неоспариваемую часть выплаты. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 30.12.2013г. Страховщик выплату не произвел, предоставил отказ в выплате страхового возмещения, признанный судом незаконным. С учетом позиции ВС РФ за просрочку выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период исчисления неустойки начинается через 30 дней с даты подачи истцом необходимых документов для осуществления страховой выплаты, то есть с 29.01.2014г. и длится по дату выплаты 06.10.2014г. Страховая сумма для начисления неустойки 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля. Период просрочки с 29.01.2014г. по 06.10.2014г. равен 250 дней. Неустойка по ОСАГО за данный период равна 132р. х 250дн. = 33 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, согласно которому размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, что подтверждено также заключением судебной экспертизы. От выплаты страхового возмещения ответчик уклонился. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за невыплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает. Выплата в процессе рассмотрения дела в суде не является основанием для снижения неустойки, рассчитанной за период просрочки выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик о материальных требованиях истца знал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и по полису ОСАГО и по полису ДГО застрахована у ответчика, полис ДГО является расширением к полису ОСАГО ССС 0660708477, о чем указано в полисе ДГО, страхователем Соболевым Д.В. оплата за полисы ОСАГО и ДГО осуществлена одновременно 27.07.2013г. как следует из квитанций на получение страховой премии. Истец к ответчику за выплатой по обоим полисам обращался, получил отказ. Судом отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным. О несогласии истца с отказом в выплате ответчик знал из поданной истцом претензии, в которой истец просил выплатить страховое возмещение по обоим полисам. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства. Размер выплаты, которую ответчик обязан был осуществить по полису ДГО в пользу истца составляет 1 079 218 рублей (1 199 218р. – 120 000р.), что составляет разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по полису ОСАГО.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку предельный срок для выплаты по ОСАГО составляет 30 дней, а полис ДГО является расширением лимита ответственности по полису ОСАГО, то согласно расчету истца крайний срок для выплаты по полису ДГО закончился 29.01.2014г. Ответчиком возражений относительно периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств необходимости начисления процентов по ст.395 ГК РФ с иной даты не представлено. С учетом положений ст.56 ГПК РФ суд соглашается с доводами истца и полагает что требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 29.01.2014г. (исключая дату 29.01.2014г.) по дату выплаты 07.10.2014г. (исключая дату 07.10.2014г.) являются правомерными. Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки с 29.01.2014г. (исключая дату 29.01.2014г.) по 07.10.2014г. (исключая дату 07.10.2014г.) составляет 247 дней (1дн. + 8мес. х 30дн. + 6дн. при расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 1 079 218р. х 8,25% х 247дн./360дн. = 61 088,24 рублей.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом РФ 22.05.2013г. указано, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом позиции ВС РФ, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств чрезмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении размера процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию, каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает. Размер процентов полностью соразмерен размеру ущерба и длительности нарушения права, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ОАО СК “Альянс” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, невыплате страхового возмещения как по полису ОСАГО, так и по полису ДГО в досудебном порядке, с учетом длительности нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 200 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 1 192,87 рублей возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками, поскольку в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия от 06.03.2014г. с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого. В процессе рассмотрения дела ответчиком удовлетворено только требование о выплате страхового возмещения. Выплата неустойки, процентов, компенсации морального вреда не осуществлена даже частично. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 044,12 рублей (50% от взысканной неустойки, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (33 000р. + 61 088,24р. + 10 000р.)).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы и не имея возражений относительно выводов судебной экспертизы, осуществив выплату страхового возмещения, мог добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки, процентов и компенсации морального вреда, заявленные также и в досудебной претензии, однако не сделал этого. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО СК “Альянс” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 029,78 рублей (общий размер госпошлины, подлежащей уплате за удовлетворенные исковые требования 3 222,65р. (800р. + 3% х (33 000р. + 61 088,24р. + – 20 000р.) за материальные требования + 200р. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) минус уплаченная истцом государственная пошлина 1 192,87р., подлежащая взысканию в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимова ФИО15 к ОАО СК “Альянс” удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” в пользу Екимова ФИО16 33 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 61 088 рублей 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку страхового возмещения по полису ДГО, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 52 044 рублей 12 копеек штраф, 1 192 рубля 87 копеек возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 190 525 (сто девяносто тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” в доход местного бюджета государственную пошлину 2 029 (две тысячи двадцать девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     А.В.Торбик