Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2020 (2-6636/2019;) ~ М-5085/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-491/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                         город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                     Мельник Т.Н.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 19.10.2018 Турищевой О.Ю.

представителя ответчика, адвоката, представившего удостоверение № (№)

ордер № (№) от 13.11.2019                                             Константиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутченко Алексея Викторовича к Орлову Леониду Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, применении последствийнедействительности сделки,

установил:

Крутченко А.В. обратился в суд с иском к Орлову Л.В., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.12.2013, находящегося по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обосновании иска указав, что 10.12.2013 между истцом Крутченко А.В. и Орловым Л.В. была совершена сделка купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 180,4 м2.

Согласно Отчету № (№) об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, общей площадью 180,4 м2, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, переулок Приветливый, дом 14, квартира 3, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 06.11.2013 г., стоимость объекта оценки в целом, определенная по сравнительному подходу на дату продажи квартиры составила - 5 944 721 рубль.

На момент совершения вышеуказанной сделки, кроме квартиры № 3 по указанному адресу за истцом была зарегистрирована на праве собственности квартира № 1, по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№)

При определении цены продажи договора истец и ответчик договорились, что указанная продаваемая квартира № 3 общей площадью 180,4 м2 будет продана ответчику без учета земельного участка, в связи с чем цена сделки будет уменьшена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных квартир и составит 4 900 000 рублей. Разница продажи квартиры № 3 без земельного участка по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных квартир, расположенных на земельных участках, являющихся общей собственностью собственников многоквартирных домов, составила более 1 000 000 рублей.

27.04.2016 Орлов Л.В. приобрел у гражданина Моргунова И.А. по договору дарения 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№).

06.07.2017 по договору купли-продажи ответчик у того же Моргунова И.А. приобрел еще одну <адрес>

25.09.2017 истец заключил с гражданкой Королевой Н.Ю. договор купли-продажи <адрес> В пункте 15 указанного договора купли-продажи от 25.09.2017 стороны указали, что право собственности на Объект недвижимости переходит от Продавца к Покупателю в момент внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности на Объект недвижимости к Покупателю. При этом Покупатель становится собственником Объекта недвижимости, а также 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№). Именно в связи с данным обстоятельством цена договора купли- продажи составила 6 500 000 рублей, что соответствовало средней рыночной цене данных объектов недвижимости.

После регистрации за Королевой Н.Ю. права собственности на квартиру № 1 и права общей долевой собственности на 2/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ответчик Орлов Л.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями о признании пункта 15 в договоре купли-продажи, заключенного между Крутченко А.В. и Королевой Н.Ю. 25.09.2017года в отношении собственности на 2/6 доли земельного участка кадастровый номер (№), регистрационный номер (№), недействительным, признании права общей долевой собственности Королевой Н.Ю. на 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> - отсутствующим, внесении изменений в регистрационную запись ЕГРН (№) от 24.07.2017 года, изменив размер доли Орлова Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный но адресу: <адрес> с 1/6 доли на 2/6 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2018 требования Орлова Л.B. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2018 решение Коминтерновского районного суда Воронежа от 20.07.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении требований о признании пункта 15 договора купли-продажи, заключенный между Крутченко А.В. и Королевой Н.Ю. 25.09.2017 года в отношении собственности на 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) регистрационный номер записи (№), недействительным - отказать.

Признать право общей долевой собственности Королевой Н.Ю. на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> -отсутствующим.

Внести изменения в регистрационную запись ЕГРН №(№) от 24.07.2017 года, изменив размер доли Орлова Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, с 1/6 доли на 2/6 доли в праве общей долевой собственности».

В связи с данным обстоятельством Крутченко А.В. вынужден был заключить с Королевой Н.Ю. дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 25.09.2017 согласно которому возвратил истец разницу цены Объекта недвижимости, выплаченную по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2017, в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, при приобретении 10.12.2013 года у истца квартиры <адрес>, общей площадью 180,4 м2, ответчик Орлов Л.B. по сути обманным путем уменьшил стоимость продаваемого объекта недвижимости, что свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца.

В свою очередь, в связи с осуществлением государственной регистрации перехода права к Орлову Л.B. квартиры <адрес>, общей площадью 180,4 м2 безрегистрации перехода права на землю истец добросовестно заблуждался, что указанную квартиру можно отчуждать без земельного участка.

Более того, размер цены по заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи от 10.12.2013 настолько был ниже цен сложившихся на рынке продажи недвижимости с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Таким образом в отношении истца нарушены установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.

Истец Крутченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, через своего представителя. Ранее в представленных заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Турищева О.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основания изложенных в исковом заявлении и в уточненном исковым заявлении.

Ответчик Орлов Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен в установленном законом порядке, через своего представителя адвоката Константиновой И.Н., представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражает.

Представитель ответчика, адвокат Константинова И.Н. против исковых требований возражала, по основаниям изложенных в письменных возражениях ( т. 1 л.д.108-112).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Христофорова Е.А. суду показала, что работала в компании «Кредит». В 2013 году к ним обратился КрутченкоА.В. для реализации объекта недвижимости – таунхаус, по пер. Приветливый, д.14. Таунхаус состоял из шести квартир, каждая квартира по 180 кв. м. К ним в фирму обратился Орлов с супругой. В результате переговоров с Крутченко А.В., было предложен вариант, что Орлов приобретает квартиру без земельного участка, за 4 900 000 руб. Никакой земельный участок к квартире не прилагался. Земельный участок под строением принадлежал Крутченко А.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гущин В.В. суду показал, что осенью 2013 года он искал жилье для семьи. Цена на объект недвижимости по пер. Приветливый была установлена в размере 6500000 руб. с торгом, это трехуровневая квартира с черновой отделкой, первый этаж гараж, земельный участок был перед объектом и за объектом.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Христофорову Е.А., Гущина В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе..

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ (1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (3) Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (4). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (5). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Истец основывает свой иск на том, что при подписании спорного договора истец добросовестно заблуждался.

Суд исходит из того, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательства по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

Судом установлено, что 10.12.2013 года между Крутченко А.В. (продавец) и Орловым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее по тексту – Договор), в соответствии скотором покупатель покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный объект недвижимости имеет общую площадь 180,4 кв.м. (п.1.1., 1.3 Договора)

Согласно п. 1.2 Договора, указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании - разрешение на строительство №(№) от 02.09.2008; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (№) от 30.12.2008, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (№) выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 25.03.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2009 года сделана запись регистрации N (№).

Согласно Отчету № (№) ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 06.11.2013 рыночная стоимость квартиры составила 5890000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры составила 5436000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора, объект недвижимости продается по цене в размере 4 900 000 руб.

         Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Денежная сумма была оплачена по договору в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Из п. 5.7Договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить Договор на крайне невыгодных условиях, а из п. 5.9 договора следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей Гражданского кодекса Российской Федерации: 209,223,288,339,343,348,349,433,450,460,488,549,550,551,554,555,556,557,558; Федерального закона «О внесении изменений в Главы 1,2,3 и 4 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О Залоге»: ст.20,36-39; Федерального закона № Об ипотеке (залоге недвижимости)»: ст. 43,50,55,74,75,77,78;Семейного кодекса Российской Федерации: ст. 35 Сторонам известны и понятны.

10.12.2013 года между сторонами был подписан передаточный акт объекта недвижимости, в соответствии с п. 1продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь 180,4 кв.м. (т.1 л.д. 78).

16.12.2013 вышеуказанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области с ограничением прав и обременением объекта недвижимости – ипотека в силу закона (т. 1 л.д.62-98).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2018 исковые требования Орлова Л.B. к Королевой Н.Ю., Крутченко А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права на долю земельного участка отсутствующим, внесении изменений в регистрационную запись ЕГРН, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2018 решение Коминтерновского районного суда Воронежа от 20.07.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении требований о признании пункта 15 договора купли- продажи, заключенный между Крутченко А.В. и Королевой Н.Ю. 25.09.2017 года в отношении собственности на 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) регистрационный номер записи (№), недействительным - отказать.

Признать право общей долевой собственности Королевой Н.Ю. на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> -отсутствующим.

Внести изменения в регистрационную запись ЕГРН №(№) от 24.07.2017 года, изменив размер доли Орлова Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, с 1/6 доли на 2/6 доли в праве общей долевой собственности».

Апелляционное определение является основанием для погашения в части 2/6 части и внесения изменений в регистрационную запись ЕГРН о праве общей долевой собственности Королевой Н.Ю. на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 16-35,36-49 ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N (№), имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как ранее установлено судом, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использования: строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д.40).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №(№) от 10.11.2012, принято решение о праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и определен размер долей собственников квартир в праве общей долевой собственности на земельный участок - по 1/6 за каждым. При этом закреплено, что доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений квартир и, поскольку все шесть квартир имеют равнозначную площадь, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок собственников квартир определена в размере 1/6 каждому (т. 1 л.д.139-141).

Ответчику Орлову Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, кадастровый № (№), на основании договора купли-продажи от 10.12.2013, заключенного с Крутченко А.В. (т. 1 л.д. 75-78).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) в п. 2.1. постановления №-12П от 28.05.2010 указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов какимущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

<адрес>, является многоквартирным домом; земельный участок, отведенный для постройки этого дома находится в долевой собственности собственников помещений в этом многоквартирном доме, право на которую переходит вместе с переходом права на квартиру.

Из технического паспорта на дом следует, что дом по адресу: <адрес>, исходя из поэтажного плана квартир, расположенных в доме, состоит из 6 квартир, которые имеют общие стены с соседними квартирами без проемов между квартирами, каждая из квартир имеет отдельный выход на земельный участок и предназначена для проживания одной семьи. Таким образом, данный дом является многоквартирным домом, поскольку он состоит из двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

При этом п. 4 вышеназванной статьи содержит запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При таких обстоятельствах, следует, что земельный участок, на котором расположен данный дом, по своей сути является принадлежностью квартиры (ст. 135 ГК РФ), а потому при отчуждении квартиры, земельный участок следует судьбе главной вещи.

Таким образом, ответчик Орлов Л.В. с момента регистрации права собственности на квартиру № 3 по адресу: <адрес>, а именно с 16.12.2013 (т. 1, л.д.75-78), приобрел право на 1/6 долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Довод представителя истца Турищевой О.Б., что в разрешении на строительство, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, объекта капитального строительства дома, в техническом паспорте содержится наименование строения, как жилой дом, судсчитает несостоятельными, поскольку данные указания не свидетельствует о том, что дом по адресу: г. <адрес>, не является многоквартирным.

Довод представителя истца, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях (кабальная) для истца, суд считает несостоятельными. Истцом не указано, вследствие каких тяжелыхстечениях для истца обстоятельств, какими воспользовался ответчик, он заключил договор купли-продажи квартиры на невыгодных для истца условиях, как и не указал, в чем конкретно заключался обман со стороны ответчика.

Ссылка истца и его представителя, на то, что при заключении договора истец не обладал специальными познаниями в области юриспруденции, добросовестно заблуждался, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная ссылка не свидетельствует о пороке воли истца на совершение сделки, его заблуждении относительно природы сделки.

Кроме того, из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 10.11.2012 инициатором общего собрания, собственников помещений являлся Крутченко А.В., где на поставленный вопрос Крутченко А.В. пояснил: «… поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет он перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома» (т.1 л.д.139-141). В связи с чем считать, что истец добросовестно заблуждался, оснований не имеется.

Довод представителя истца Турищевой О.Ю. о том, что стоимость приобретенного спорного объекта на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 значительно ниже рыночной стоимости сложившихся на рынке продажи недвижимости с аналогичными условиями и на аналогичные объекты недвижимости, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения данного спора, так как стороны действовали в своей воли и в своем интересе о стоимости предмета договора.

В силу вышеизложенного, судом отклоняются показания свидетелей Христофоровой Е.А., Гущина В.В.

Суд считает, что в ходе разбирательства дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно стоимости предмета договора, совершения сделки под влиянием обмана. Приведенные в ходе разбирательства дела обстоятельства в обоснование иска, в том числе о том, что истец указал заниженную стоимость предмета договора, без учета стоимости земельного участка, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у истца заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

Суд учитывает, и то обстоятельство, что ответчик по сделке оплатил 4900 000 руб., в счет оплаты приобретаемого ответчиком имущества у истца. Это обстоятельство истец и ее представитель не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что сторона истца при заключении договора купли-продажи не заблуждалась относительно стоимости сделки, не действовала под влиянием обмана.Квартира выбыла из владения истца по его воле, стороны осознано пришли к соглашению о стоимости предмета договора в размере 4900000 руб. Истец понимал природу заключенной с Орловым Л.В. сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение сторонами сделки всех необходимых для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств действий и требования законодательства.

По мнению суда, договор подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, суду не представлено, в связи с чем считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком 10.12.2013.

Апелляционное определение Воронежского областного суда постановлено 23.10.2018, истец о нарушенных правах узнал только 23.10.2018,с иском об оспаривании договора на основании пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд 22.10.2019, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крутченко Алексея Викторовича к Орлову Леониду Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2020 года.

Судья                                                                    И.А Кузьмина