Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 ~ М-556/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-783/2014

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 мая 2014 года                          г. Михайловка

                                 Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Мишура А.Н.,

с участием представителя истца Шепелевой Е.С. - Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шепелевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,        

у с т а н о в и л:

Шепелева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Цвет диванов» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующие основания.

Дата ею в магазине ООО «Цвет диванов» в соответствии с договором купли-продажи Номер был приобретен диван ..., угловой, с обивкой из кожзаменителя, стоимостью ....

В соответствии с п. 5.3 указанного договора гарантийный срок установлен продавцом - ... месяцев.

В период заявленного гарантийного срока у указанного товара возникли существенные недостатки: ....

Дата она обратилась с претензией в место приобретения товара в Адрес. После осмотра указанного дивана мастером в устной форме ей было указано, что недостатки являются производственным браком и возникли не по ее вине, и что он сообщит о выявленных недостатках руководству.

Не дождавшись письменного ответа на претензию, Дата она вновь обратилась в место продажи дивана, где ей в устной форме было отказано в удовлетворении её требований об обмене дивана на аналогичный. Она в очередной раз обратилась с письменной претензией, в которой просила продавца произвести экспертизу указанного дивана.

До настоящего времени никаких письменных ответов по поводу заявленной претензии ею не получено.

Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за диван ..., угловой, с обивкой из кожзаменителя, ненадлежащего качества в размере ..., неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Истец Шепелева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Швецова С.С.

Представитель истца Шепелевой Е.С. - Швецов С.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, согласен на вынесение заочного решения, и, уточнив исковые требования, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи дивана ... Номер от Дата, заключенный между Шепелевой Е.С. и ООО «Цвет диванов», взыскать с ООО «Цвет диванов» в пользу Шепелевой Е.С. стоимость дивана в сумме ..., пени за просрочку требований о замене товара за период с Дата по Дата в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., а так же штраф в сумме ..., при этом указал, что мастер магазина ООО «Цвет диванов» в Адрес после осмотра дивана с недостатками, который приобрела Шепелева Е.С., указал на то, что недостатки возникли не по вине Шепелевой Е.С., а по вине изготовителя из-за ..., но актов осмотра составлять не стал, а указал, что обязательно сообщит руководству ООО «Цвет диванов», но до сих пор никаких ответов и сообщений Шепелева Е.С. не получала, замену дивана ответчик не произвел. На письменное предложение Шепелевой Е.С. о производстве экспертизы ответчик не отреагировал, не воспользовался своим правом проведения экспертизы крупногабаритного товара. У Шепелевой Е.С. не имеется средств для проведения экспертизы, он ходатайств о проведении экспертизы заявлять в судебном заседании не желает, считает, что экспертизу обязан был провести ответчик. В результате продажи истцу дорогостоящего, но некачественного товара, а также уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке истец ...

Представитель ответчика - ООО «Цвет диванов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - отдела защиты прав потребителей - отдела экономики, предпринимательства, защиты прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, просила суд удовлетворить иск Шепелевой Е.С.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из ст. 1 и 3 договора купли-продажи Номер от Дата, ООО «Цвет диванов» продал Шепелевой Е.С. комплект мягкой мебели по цене, согласованной сторонами и указанной в Спецификации на товар (л.д.10).

Как следует из спецификации - приложения Номер к договору розничной купли-продажи Номер от Дата, стоимость товара - Ричмонд - угол правый с механизмом Акция.О. Кожзам Номер составляет ... (л.д. 11).

Как следует из искового заявления Шепелевой Е.С., в период заявленного гарантийного срока у приобретенного ею в ООО «Цвет диванов» дивана возникли существенные недостатки: расходятся швы на посадочной части и на подлокотниках дивана, ввиду этого указанным товаром невозможно пользоваться, так как при его использовании возможно дальнейшее расхождение швов, эстетически диван выглядит неудовлетворительно.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации Шепелевой Е.С. дивана и в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки приобретенной мебели.

Недостатки товара – дивана проявлялись в период гарантийного срока, установленного ст. 5 договора Номер от Дата сроком на ... месяцев со дня передачи товара покупателю, в связи с чем, истцом в адрес ответчика Шепелевой Е.С. было направлено заявление с сообщением о том, что на диване расходятся швы на посадочной части и на подлокотниках и с просьбой произвести гарантийный ремонт или обмен на другой диван на аналогичную стоимость (л.д.12).

Так же истцом была направлена в адрес ответчика претензия с сообщением о том, что на диване разошлась ткань (кожзам) на подлокотниках с внутренней стороны и на сиденьях, Дата она предъявила претензию с требованиями заменить некачественный диван на аналогичный, Дата получила отказ в устной форме, с чем категорически не согласна, просит провести независимую экспертизу, о месте, времени её проведения сообщить дополнительно (л.д. 13).

Из записи на данной претензии указано, что ее получила региональный менеджер ФИО6

На фотоснимках, произведенных Дата, представленных истцом к иску, изображен угловой диван, у которого имеются недостатки, ... (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, в случае необходимости, вправе провести проверку качества товара, а в случае спора о причине возникновения недостатка обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, в соответствии с п. 7 вышеуказанной правовой нормы, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Своим правом самостоятельно провести экспертизу ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 503 ГПК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку Шепелевой Е.С. продавцом ООО «Цвет диванов» продан диван ненадлежащего качества с имеющимися недостатками, возникшими в период гарантийного срока, доказательств возникновения данных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, диван при наличии данных недостатков имеет неудовлетворительный эстетический вид и использованию не подлежит из-за того, что швы, соединяющие части обивки на подлокотниках и сидении разошлись, обивка из кожзаменителя в местах разрывов полопалась, ответчик не произвел замену товара на другой, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Шепелевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи дивана и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дивана.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцом предъявлялось требование о замене товара в связи с некачественным товаром, ответчиком в установленный законом срок требования не выполнены, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования в установленный законом срок является обоснованным.

Учитывая положения ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 191 ГК РФ, при удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара.

При этом, срок для исчисления неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара обоснованно указан истцом - с Дата, то есть срок, когда ответчик должен был ответить на претензию, в связи с чем сумма пени составляет ... (просрочка с Дата по Дата - ... )).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате продажи истцу дорогостоящего, но некачественного товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец нервничал, постоянно находился в напряженном и угнетенном состоянии.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме ....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ....

Требования истца об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ при взысканной неустойке не подлежат удовлетворению.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 103 ГПК, а также ст. 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Заявление Шепелевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от Дата, заключенный между Шепелевой Екатериной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Цвет диванов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» в пользу Шепелевой Екатерины Сергеевны стоимость дивана ..., неустойку (пени) за просрочку исполнения требований о замене товара за период с Дата по Дата в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме 1000 ..., штраф в сумме ..., а всего сумму ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» в доход государства госпошлину в сумме ....

В остальной части искового заявления Шепелевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года.

Судья                  В.А. Бакчеева