Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2015 ~ М-1113/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1330/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Прохорову О.А., Мячиной (Яшниковой) Е.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ОАО) «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с исковыми требованиями к Якшиной Н.А., Прохорову О.А., Мячиной (Яшниковой) Е.И. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению займа в нарушение условий договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «ТФБ-Займъ» и ИП Я.Н.А. был заключен договор микрозайма, согласно которому ООО «ТФБ-Займъ» передало ИП Я.Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на
<данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ИП Я.Н.А. в свою очередь, обязалась производить возврат займа ООО «ТФБ-Займъ» по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма.

Сумма микрозайма была перечислена на банковский счет
ИП Я.Н.А.

В целях обеспечения обязательств ИП Я.Н.А. по договору микрозайма ООО «ТФБ-Займъ» заключил договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым О.А. и с Яшниковой Е.И. соответственно.

В настоящее время ИП Я.Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по возврату займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Я.Н.А.,
Прохоровой О.А., Яшниковой Е.И. в пользу истца сумму задолженности
<данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Я.Н.А., конкурсному управляющему имуществом
ИП Я.Н.А. – С.А.А. прекращено.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Прохоров О.А., Мячина (Яшникова) Е.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма между ООО «ТФБ-Займъ» и ИП Я.Н.А.

По условиям договора истец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.Н.А. начала допускать просрочки по платежам. Обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнено. После получения займа ИП Якшина Н.А. оплату процентов и возврат займа не произвела.

Согласно пунктам 1.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТФБ-ЗаймЪ» и ответчиками, Прохоров О.А. и Яшникова Е.И. отвечают перед истцом солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату микрозайма, уплате процентов за пользование им, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору микрозайма и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Справкой № отдела ЗАГС администрации МО <адрес>, подтверждается, что Яшникова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с М.А.А., после чего ей присвоена фамилия Мячина.

Решением № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФБ-Займъ» было переименовано в ООО СВ «Редут».

В адрес ответчиков истцом направлялись письменные требования о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности истец обратится в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности. Ответчики свои обязательства по договору о потребительском кредитовании до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга не погасили.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по просроченным процентам <данные изъяты> руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки <данные изъяты> % годовых, что соответствует условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязывались судом представить возражения, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору и своевременности внесения платежей по кредиту (чеки, квитанции и др.), в случае не согласия с расчетом истца, представить контррасчет суммы задолженности другие доказательства в обоснование своих возражений.

Данное определение ответчиками не исполнено.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению, с Прохорова О.А., Мячиной (Яшниковой) Е.И. в пользу ОАО «Служба взыскания «Редут» подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3.3 договоров поручительства предусмотрено, что займодавец вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 5 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки исполнения или неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

По смыслу закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер неустойки <данные изъяты> % от суммы микрозайма за каждый день является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков Прохорова О.А. и Мячиной
(Яшниковой) Е. И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб., так как главой 7 ГПК РФ и условиями договоров поручительства солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

От истца поступило заявление о возврате госпошлины в связи с прекращением производства по делу.

Оснований для возврата истцу излишне оплаченной госпошлины не имеется, так как производство по делу прекращено только в отношении двух ответчиков, в отношении поручителей дело рассмотрено по существу, размер подлежащей возмещению госпошлины определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Прохорову О.А., Мячиной (Яшниковой) Е.И. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прохорова О.А., Мячиной (Яшниковой) Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прохорова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мячиной (Яшниковой) Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 27.07.2015 года.

Судья А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 28.08.2015 г.