Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2020 ~ М-986/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/20 по иску Гаджикурбанова Н.Т. к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов Н.Т. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ИП Филипповым С.Н., расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи телевизора фирмы Sony модель №. стоимостью 79 990 руб. Доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на товар пробит при доставке товара. В течение гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 4-ый день эксплуатации, в процессе эксплуатации стал пропадать звук, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телевизора. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику. Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику. В установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию истца. Истец также просит произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (799 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день момента фактического исполнения обязательства. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 5 500 рублей, так как со стороны истца были стремление в досудебном порядке урегулировать спор. На основании вышеизложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора фирмы Sony модель №, взыскать денежную сумму за оплаченный товар в размере 79 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 27 196 рублей 60 копеек, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (799,90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 59 343 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в общей сумме 348,26 рублей.

Представитель ответчика Дворянкин А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика в магазине ИП Филиппова С.Н., расположенном по адресу: <адрес>, были приобретен телевизора фирмы Sony модель №, стоимостью 79 990 рублей, с условием доставки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека (заказа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квитанцией на доставку товара № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на товар пробит при доставке товара. Предоставлена ограниченная годовая гарантия на телевизоры Sony, исчисляемая с даты продажи, срок службы 7 лет.

В течение гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 4-ый день эксплуатации, в процессе эксплуатации стал пропадать звук.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по адресу, указанному в квитанции: <адрес>, о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный телевизор фирмы Sony модель №, стоимостью 79 990 рублей (л.д. 12).

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ. вручена адресату (ответчику) почтальоном (л.д. 14). Однако, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для правильного разрешения дела в части требований о расторжении договора купли-продажи имеет значение срок, в течение которого выявлен недостаток, а также сам факт его наличия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский центр Экспертизы», усматривается, что предъявленный к экспертизе телевизор Sony №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует звук в динамике. Дефект локализован в электрической цепи основной платы (аудиокодек). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть, заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации в предъявленном на экспертизу телевизоре Sony № не выявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Самарский центр Экспертизы», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 79 990 рублей, и расторжении договора.

Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его законные требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежит установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истицы при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истицы информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истец приобрел товар в магазине ИП Филипповым С.Н., расположенном по адресу: <адрес>,.В полученном истцом при покупке товара кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, других адресов не имеется

Таким образом, потребитель направил претензию по адресу, являющимся местом нахождения продавца, указанному ответчиком в чеке при покупке.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истец мог по своему усмотрению направить претензию продавцу по месту его нахождения.

Указав в чеке адрес, ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность выяснить и направлять претензию по юридическому адресу.

Суд полагает, что в данном случае поведение истца является добросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Размер неустойки за период с периода с ДД.ММ.ГГГГ(по истечении 10-дневного срока с момента получения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 196 рублей 60 копеек (за 34 дня), с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает подлежащими частичному удовлетворению размере 7 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о возврате стоимости телевизора истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно копии почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истец не смог получить данную денежную сумму не по его вине, денежные средства вернулись в адрес отправителя, что подтвердил представитель ответчика. При этом, судом прослушивалась в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ запись телефонного разговора представителя истца с оператором горячей линии «Почты России», согласно которой перевод под № на имя Гаджикурбанова Н.Т. отсутствует, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо иных достоверных доказательств направления в адрес истца денежного перевода стороной ответчика не представлено. Таким образом, установлено, что денежные средства не возвращены истцу, и данные обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении обязательства должником. Факта уклонения потребителя от принятия исполнения обязательства судом не установлено.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 88 990 рублей (79990 +7000 +2000)*50%).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11)

Согласно договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ Гаджикурбанов Н.Т. оплатил ООО «АДВОКОМ+» в общей сумме 10 000 рублей, из них: консультирование по предмету договора 1000 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, подача искового заявления 500 рублей, представление интересов в суде 5 000 рублей (пункт 3.1 договора, л.д. 15 оборот).

ООО «АДВОКОМ+» выдало доверенность Солдатовой Т.Ю. на представление интересов общества от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). А также в материалах дела имеется нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 7).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний (три), суд полагает возможным взыскать расходы в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 26 копеек, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3 109 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджикурбанова Н.Т. к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора фирмы Sony модель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гаджикурбановым Н.Т. и ИП Филипповым С.Н.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Гаджикурбанова Н.Т. уплаченную сумму за товар в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 26 копеек, штраф в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 122 338 рублей 26 копеек.

Производить взыскание неустойки с ИП Филиппова С.Н. в пользу Гаджикурбанова Н.Т. в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 79 990 рублей (799,9 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Гаджикурбанова Н.Т. передать ИП Филиппова С.Н. телевизор марки Sony №.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3 109 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года

Судья