Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17824/2017 от 17.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-17824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»
обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании
задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное
имущество.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу
окончательного судебного постановления Арбитражного суда по делу № А-32-
<...> по заявлению ПАО «Краснодарский краевой
инвестиционный банк» о признании ООО «Бизнес Регион» банкротом и
включении в третью очередь требований кредиторов должника требований ПАО
«Краснодарский краевой инвестиционный банк» в размере 212156 273,06
рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности < Ф.И.О. >4 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав < Ф.И.О. >6, так же являющуюся представителем по доверенности < Ф.И.О. >5, просившую отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»
обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании
задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное
имущество.

Заявленные требования основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес Регион»
обязанностей по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Краснодарский
краевой инвестиционный банк», обеспеченных поручительством физических
лиц < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 Договорами поручительства, заключенными
между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена
солидарная ответственность поручителей, по всем обязательствам ООО «Бизнес
Регион», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий
кредитных договоров.

При этом, в производстве Арбитражного суда
Краснодарского края находится дело №А-<...> по заявлению
ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании ООО
«Бизнес Регион» банкротом и включении в третью очередь требований
кредиторов должника требований ПАО «Краснодарский краевой
инвестиционный банк» в размере 212.156.273,06 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие Арбитражным судом окончательного решения
по делу №А-<...> может повлиять на рассмотрение Октябрьским районным судом
г.Краснодара дела по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный
банк» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, в связи с чем правомерно производство по настоящему делу приостановил.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -