Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2010 ~ М-455/2010 от 28.04.2010

Дело № 2-610, 2010 года                                                                                                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Потаповой О.И.,

с участием истца Платонова Г.В.,

представителя ответчика ОАО «В.» Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Г.В. к ОАО «В.» о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом ОАО «В.» № от ХХ.ХХ..2010 года из заработной платы работавшего в должности Управляющего отделения «Д.» д. ... Сокольского района истца Платонова Г.В. удержаны денежные средства за использование автомобиля в личных целях по ценам, утвержденным в Обществе из расчета 8 часов в день, начиная с первого дня отпуска. Истец просит признать данный приказ незаконным по мотиву того, что по распоряжению директора ОАО « В.»   Д. ему было разрешено использовать автомобиль ... государственный номер А № для решения рабочих вопросов, хозяйственных нужд, прибытия к месту работы и к месту жительства. Данный автомобиль был принят для эксплуатации комиссионно, который имел множество неисправностей и требовал ремонта, в течение всего времени работы с августа 2009г. по апрель 2010г. он был вынужден обращаться к вышестоящему руководству с ходатайствами по частичному ремонту и замене запчастей на данном автомобиле. Запчасти малой стоимости, приобретал на свои денежные средства и производил их замену своими силами, в данный автомобиль вкладывал свои личные деньги с целью поддержания данного автомобиля в технически исправном состоянии.Кроме затрат своих денег на запчасти он еще и экономил бензин общества. Какой он причинил ущерб, ему ни кто не объяснил, с приказом под роспись его не ознакомили.

В судебном заседании истец Платонов Г.В.поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении,а также пояснил,что у него объяснений перед изданием приказа не истребовалось,получив данный приказ факсом,он сам отправил объяснение на имя директора.Автомобилем он все время пользовался,заправлял его бензином на свои деньги,ремонтировал также на свои деньги,в отпуске также планировал его ремонтировать,его вины в причиненном ущербе нет,из чего складывается ущерб ему не понятно,если говорить об аренде автомобиля,то договора аренды у ответчика с ним не было заключено. 

Представитель ответчика Филатова А.В. с иском не согласна и пояснила, чтов ОАО «В.» выезд автотранспорта на линию строго регламентирован. Разрешение на выезд легкового автомобиля в Обществе оформляется путевым листом, выписываемым ежедневно, в котором указывается: марка автомобиля, государственный регистрационный номер, фамилия водителя, маршрут следования, фиксируются показания спидометра автомобиля при выезде и по его возвращению, подписью механика подтверждается исправности автомобиля. Согласно Приказа № № от 13 апреля 2009 года, в случае использования автомашины вне пределов хозяйства, также должна утверждаться и цель поездки. Платонов Г.В. находился в трудовом отпуске с 24 марта 2010 года, последний путевой лист на него был оформлен 23 марта 2010 года. На 24 марта 2010 года путевой лист ему не выдавался, соответственно выезд автомобиля не был разрешен. Платонов Г.В. самовольно, без осмотра механика на наличие или отсутствие технических неисправностей, взял автомобиль и использовал его в личных целях на протяжении времени нахождения в отпуске. Причина взятия автомобиля для ремонта не подтверждается, так как это не входит в должностные обязанности управляющего. В случае поломки или выявления неисправности на автомобиль составляется дефектная ведомость инженером механиком, который отвечает за выезд автомобиля на линию, и подается заявка в отдел снабжения на приобретение запасных частей. Самостоятельная покупка даже при поломке в дороге должна согласовываться с инженером и отделом снабжения. Все купленные запчасти приходуются на складе Общества, с предоставлением товарного чека, и выдаются на соответствующий автомобиль по накладным.

После проведения технического осмотра согласно Акту от ХХ.ХХ. 2009 года Автомобиль ... был направлен на ремонт ИП И., то есть с августа 2009 года автомобиль был отремонтирован и находился в исправном состоянии. Платоновым Г.В. не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего покупку запасных частей в период нахождения в отпуске. Удержания из заработной платы Платова Г.В. производились в соответствии с порядком, установленным ст. 248 ТК РФ.Общая сумма ущерба составила 20 000 руб.,в данную сумму входят расходы за использование автомобиля.С истца удержан ущерб в пределах среднемесячного заработка,сумма удержаний из заработной платы составила по 20% за март и апрель месяц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Платонов Г.В. с ХХ.ХХ..2009 года назначен на должность Управляющего отделения «Д.» д. ... ОАО «В.», что подтверждается записями трудовой книжки, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно материалам дела в период с 24.03.2010 г. по 06.04.2010 года истец Платонов Г.В. находился в отпуске.

Приказом генерального директора ОАО «В.» № от ХХ.ХХ..2010 года из заработной платы истца Платонова Г.В. удержаны денежные средства за использование автомобиля в личных целях по ценам, утвержденным в Обществе из расчета 8 часов в день, начиная с первого дня отпуска.

   В служебной записке от ХХ.ХХ.2010 года на имя генерального директора ОАО «В.» Платонов Г.В. не согласился с приказом № от ХХ.ХХ.2010 года, указав, что он выезжал на автомобиле до магазина автозапчастей и до гаража, на свои деньги он заправлял автомобиль, приобретал запчасти, согласно распоряжения ХХ.ХХ. года автомобиль был поставлен в гараж, с ХХ.ХХ..2010 года им пользовался Н.

  В материалах дела имеются ходатайства Платонова Г.В.от 08.07.2009 г.,04.07.2009 г.,01.12.2009 г.,02.02.2010 г. на имя генерального директора ОАО «В.» о неисправности а/м ... г.н. №, приобретении запчастей для автомобиля.

  Распоряжением Управляющего отделением «Д.» Платонова Г.В. от ХХ.ХХ..2009 г. создана комиссия по проверке тех. состояния автомобиля.

  В доказательство доводов о приобретении запчастей истцом предоставлены товарные и кассовые чеки.

  Согласно акту от ХХ.ХХ..2010 года автомобиль ... г.н. № Платоновым Г.В. передан ... отделения «Д.»  Н. в исправном состоянии, пробег автомобиля-59003 км., остаток бензина 2 л.

  Приказом от 02.06.2010 г. №а в приказ № от 05.04.2010 г. внесены изменения, из заработной платы Платонова Г.В. удержаны денежные средства за использование автомобиля в личных целях по ценам, утвержденным в обществе за 10 дней из расчета 8 часов в день.

  Согласно расчету, предоставленному ОАО «В.» сумма вычета из заработной платы Платонова Г.В. за март месяц в размере 20 % составляет 4 203, 14 руб., из заработной платы за апрель в размере 20 % -2 169, 81 руб.

  Истцом предоставлены расчетные листки за март, апрель 2010 года, согласно которым в марте месяце из заработной платы удержано 4 203, 14 руб., из заработной платы за апрель -2 169, 81 руб.

  Согласно ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

 Как установлено ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

            В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

  Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

  Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Согласно ст. 248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

  Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

  При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

   В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ОАО «В.» № от 05.04.2010 года из заработной платы истца Платонова Г.В. удержаны денежные средства за использование автомобиля в личных целях.

Однако,из данного приказа нельзя сделать вывод о том, какой ущерб был причинен ответчику со стороны Платонова Г.В.,причины возникновения ущерба не установлены,объяснений от истца перед изданием приказа не истребовалось.Как пояснил представитель ответчика,размер ущерба составляет 20 000 руб.,что превышает среднемесячную заработную плату истца,т.е.в данном случае ответчику следовало обратиться лишь в суд с иском к Платонову В.Г.о взыскании ущерба.Приказ от ХХ.ХХ..2010 о внесении изменений в приказ от ХХ.ХХ..2010 г. издан в период рассмотрения дела в суде,истец с данным приказом не ознакомлен,поэтому этот приказ также нельзя признать законным.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: 

Признать приказ генерального директора ОАО «В.» № от 05.04.2010 года об удержании из заработной платы Платонова Г.В. незаконным.

Взыскать с ОАО «В.» в пользу Платонова Г.В. удержанную заработную плату в размере 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 95 коп.

Взыскать с ОАО «В.» госпошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                      Н.Н. Лукинская