Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-9190/2019 от 30.12.2019

Судья Чабан И.А. дело № 22-9190/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батюка М.Н. в защиту интересов обвиняемого <В.Н.>, с апелляционной жалобой адвоката Игнатенко П.П. в защиту интересов обвиняемого <В.Н.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года, которым в отношении

<В.Н.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, женатого, на <...>, работавшего директором <...> ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитников: адвоката Игнатенко П.П., адвоката Кабашного Е.Г., адвоката Нагорного А.А., обвиняемого <В.Н.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года обвиняемому <В.Н.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батюк М.Н. в защиту интересов обвиняемого <В.Н.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит постановление суда отменить, избрать <В.Н.> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении <В.Н.>, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по мнению которого данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку <В.Н.> является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено убедительных оснований необходимости содержания <В.Н.> под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.П. в защиту интересов обвиняемого <В.Н.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит постановление суда отменить, избрать <В.Н.> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов приводит аналогичные доводы о невозможности продления меры пресечения в отношении обвиняемого <В.Н.> в связи с совершением преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено убедительных достаточных оснований необходимости содержания <В.Н.> под стражей, а все доводы построены лишь на предположениях и на недопустимых доказательствах и суд вынес обжалуемое решение без исследования доказательств.

Полагает, что проводится неэффективная организация расследования ввиду нарушения разумных сроков ведения следствия, при этом указывает, что по делу с участием его обвиняемого не проведено ни одно следственное действие, ни одна экспертиза по делу не назначена, чем по его мнению допущена волокита по делу.

Просит учесть, что <В.Н.> всегда являлся по вызовам следствия, <...> ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, <В.Н.>, находясь под домашним арестом условия домашнего ареста не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <В.Н.> выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей явилось отсутствие изменения оснований, по которым ранее была избрана данная мера пресечения. Иных обстоятельств судом рассмотрено не было.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <В.Н.>, не может служить безусловным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <В.Н.>, в частности, какие-либо сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в связи с чем, выводы суда в этой части также являются голословными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что судом первой инстанции выполнено не было, и о чем справедливо указали защитники в своих апелляционных жалобах.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что <В.Н.> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, <...> постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес обезличен>, характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, на основании имеющихся медицинских документов, что <В.Н.> перенес операцию <...>

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в отношении <В.Н.> возможно применение иной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание <В.Н.> под стражей является нецелесообразным, в этой связи суд находит возможным изменить в отношении обвиняемого <В.Н.> меру пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При этом суд апелляционной инстанции, полагает возможным не запрещать <В.Н.> использование телефонной связи для контакта с супругой и не налагать ограничений, связанных с целью посещения лечебных учреждений, получения медицинской помощи, приобретения лекарственных препаратов в аптечных учреждениях.

Пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить подсудимому <В.Н.> только в связи с обращениями за медицинской помощью для записи на прием к медицинскому специалисту, в случае такой необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░.░.>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░.░.>: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 9 ░░ 11 ░░░ ░ ░ 17 ░░ 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░.░.>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░