Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2017 (5-1941/2016;) от 24.11.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2017 г.

Судья <адрес> Рассказова Е.В. с участием ФИО2 по <адрес> ФИО5, ФИО6 - ФИО2 ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>, ОГРНИП №, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Согласно представленным в суд материалам дела 06.04.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 38, на остановке общественного транспорта «Гвардейская» в киоске «Табакерка» ИП ФИО1 осуществлял хранение с целью продажи спиртосодержащей продукции: лосьонов «Вита-септ» космо плюс емкостью 100 мл., кр. 95%, произведенных в <адрес>, по цене 35 руб./шт. в количестве 40 штук (изъято согласно протоколу изъятия 3 шт.), где согласно этикетке на упаковке косметического средства «Вита-септ» содержание этилового спирта составляет 95% объема готовой продукции.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 14.16 КоАП РФ и направлен в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 по городу Воронежу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, <данные изъяты>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение по делу № А14-7011/2016 вступило в законную силу.

В обоснование решения Арбитражным судом <адрес> указано, что ИП ФИО11 осуществлял продажу спиртосодержащей продукции, которая не является спиртом, поскольку содержание этилового спирта в продукции составляет 95%.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по ИАЗ ФИО2 по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО2 по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, представил суду свои письменные пояснения, которые также были изучены судом и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен должным образом. ФИО6 суду пояснил, что ИП ФИО1 доверил ему представлять в суде свои интересы в отсутствие ИП ФИО11. ФИО2 ИП ФИО1 показал, что ИП ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, представил возражения, которые были изучены судом и приобщены к материалам дела, предложил прекратить производство по делу.

По мнению ФИО2 ИП ФИО11, нарушен срок для составления протокола об административном правонарушении, а именно, срок с момента выявления правонарушения до момента составления протокола.

Также ФИО2 ИП ФИО7 полагал, что обоснования и установленные факты, указанные Арбитражным судом в решении, относятся только к тому производству, по которому велось административное разбирательство, не могут служить поводом, основанием, доказательствами для составления протокола об административном правонарушении по другому составу административного проступка, ссылаясь лишь на доводы и мнение суда, без проведения соответствующего административного расследования и установления соответствующих фактов нарушения. Проведение административного расследования, по мнению ФИО6, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ было обязательным.

В материалах дела имеются расхождения относительно признаков состава правонарушения, а именно, в рапорте ФИО8 указано, что выявлено правонарушение по ст. 14.2. КоАП РФ, а протокол составляется по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. С момента составления протокола (15.11.2016г.) и до момента получения материала судом (24.11.2016г.) прошло более 8 суток, что нарушает требование ст. 28.8 КоАП РФ.

Определение о передаче материалов дела по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> не подписано должностным лицом, что ставит под сомнение законность действий сотрудников ФИО2, указывает на нарушение процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Указанные инспектором в протоколе о привлечении к административной ответственности доводы и факты основываются на неверном применении норм действующего законодательства в отношении розничной продажи парфюмерно-косметической продукции, поскольку лосьон «Вита-септ», по мнению ФИО2 ИП ФИО1, является парфюмерно-косметической продукцией.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за «Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, необходимо иметь ввиду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

06.04.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 38, на остановке общественного транспорта «Гвардейская» в киоске «Табакерка» ИП ФИО1 осуществлял хранение с целью продажи спиртосодержащей продукции: лосьонов «Вита-септ» космо плюс емкостью 100 мл., кр. 95%, произведенных в <адрес>, по цене 35 руб./шт. в количестве 40 штук (изъято согласно протоколу изъятия 3 шт.), где согласно этикетке на упаковке косметического средства «Вита-септ» содержание этилового спирта составляет 95% объема готовой продукции.

В обоснование решения Арбитражным судом <адрес> указано, что ИП ФИО11 осуществлял продажу спиртосодержащей пищевой продукцией, которая не является спиртом, поскольку содержание этилового спирта в продукции составляет 95%, попадающей под действие федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не являющейся парфюмерно-косметической продукцией, о чем был составлен рапорт ФИО8, имеющийся в материалах дела.

Административное расследование не проводилось и определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не выносилось.

Дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что лосьон «Вита-септ» является парфюмерно-косметической продукцией, а не спиртосодержащим продуктом, суд считает несостоятельными. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие названного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Как указано в пункте 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401 (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401) утверждены Перечень парфюмерно- косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1764-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», за принятие которого голосовал Казахстан, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Межгосударственный стандарт устанавливает общие технические требования к косметическим жидкостям, к числу которых отнесены лосьоны.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ 31679-12 косметические жидкости представляют собой водные, водно-спиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии, содержащие активно действующие компоненты, красители, антиоксиданты, консерванты, душистые вещества и другие добавки, обеспечивающие потребительские свойства продукции.

Пунктом 3.1.2. указанного ГОСТ установлено, что косметические жидкости должны вырабатывать в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептурам, техническим требованиям на конкретную продукцию и технологическим регламентам (инструкциям) при соблюдении нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

При этом, как установлено п. 3.1.3. ФИО10 31679-2012, объемная доля этилового спирта в лосьонах не должна превышать 75% об.

В ходе проверки было установлено, что согласно этикетке на упаковке косметического средства "Вита-Септ" Космо плюс, что подтверждено экспертом и не отрицалось индивидуальным предпринимателем, содержание этилового спирта составляет -95% об., что не соответствует допустимому содержанию этилового спирта в лосьонах, установленному требованиями Межгосударственного стандарта ФИО10 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия".

Таким образом, в данном случае изъятая продукция, содержащая =95% об этилового спирта, не может быть признана лосьоном.

Поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401 регулирует оборот парфюмерно-косметической продукции, в том числе лосьонов, к числу которой, учитывая содержащуюся в нем долю этилового спирта (=95% об.), лосьон «Вита-септ» космо плюс не относится, действие Постановления № не распространяется на указанную продукцию.

Довод о реализации косметического средства, на которое <данные изъяты> получена декларация о соответствии, а не этилового спирта, признается судом несостоятельным. В данном случае указанная декларация выдана на соответствие TP № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Признаки же отнесения продукции к числу спиртосодержащей, либо к числу этилового спирта, содержатся в Законе №171-ФЗ. Относимость представленной декларации к спорной продукции не является очевидной.

Правомерно применение административным органом ГОСТ 31679-2012, ГОСТ 5962-2013, поскольку указанные документы имеют статус межгосударственный стандартов, одобренных в том числе Республикой Казахстан.

Мнение ФИО2 ИП ФИО7 о том, что по данному административному делу не могут являться доказательствами доказательства, собранные при производстве административного расследования по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, является ошибочным, проведение административного расследования по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ обязательным не является, поскольку достаточное, по мнению ФИО2 по <адрес>, количество доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имелось.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов по подведомственности в Ленинский суд отсутствует подпись должностного лица, ФИО2 по <адрес> суду по данному факту пояснил, что данное нарушение было совершено при составлении административного материала, в который ошибочно была подшита копия указанного определения, само определение осталось в ФИО2 по <адрес>.

Суд полагает, что доводы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов по подведомственности не подписано должностным лицом, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности при наличии совокупности доказательств вины. Наличие расхождения относительно признаков состава правонарушения в рапорте ФИО8 и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока для составления протокола об административном правонарушении, срока направления дела в суд также не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности при наличии совокупности доказательств вины.

Такая совокупность судом установлена.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП ФИО3, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ОИАЗ ФИО2 по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда ВО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОИАЗ ФИО2 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ОИАЗ ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с законом и достаточными для принятия окончательного решения по делу.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

В настоящее время изъятая на основании протокола продукция использована в ходе проведения экспертизы, назначить наказание в виде конфискации предмета правонарушения не представляется возможным.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты> №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч рублей) без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья подпись Рассказова Е.В.

Постановление не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Рассказова Е.В.

Секретарь ФИО9