Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2017 (1-160/2016;) от 03.10.2016

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                      31 января 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимого Сафронова В.А.

защитника Гаврилевич В.А. удостоверение № ордер №

представителя подсудимого Лукиной Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Богатыревой А.Г. удостоверение № ордер №

при секретарях Ненарокомовой Г.Г., Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сафронова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Сафронов В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> минут Сафронов В.А., находясь в общем дворе домов <адрес> в ходе ссоры с находящимся там же Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая, что своими действиями причиняет повреждения, физическую боль, и желая этого, используя в качестве оружия, неустановленный в ходе дознания предмет, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> (подтверждается клиническими, Р-логическими данными) имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %, что применительно к п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью, <данные изъяты> – как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что в свою очередь согласно п. 8.1 того же «Приказа...» является признаком легкого вреда здоровью; <данные изъяты> – согласно п. 9 того же «Приказа...» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Сафронов В.А. вину в совершенном преступлении не признал и <данные изъяты>. Считает, что потерпевший его оговаривает, просит оправдать.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, <данные изъяты> Настаивает на привлечении Сафронова В.А. к уголовной ответственности. В результате преступления ему причинены физические и нравственные страдания, а также имущественный вред. Просит взыскать с Сафронова В.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступление в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на адвоката в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные им в связи с тем, что он не имел возможности осуществлять деятельность <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> медсестра ЦРБ ФИО23 в дежурную часть сообщила о факте обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является двор между домами <адрес> <данные изъяты> Данный участок заасфальтирован, следов пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено ( т. 1 л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен судебный медицинский эксперт ФИО11, который полностью подтвердил данное им заключение относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, считает, что тяжесть вреда здоровью определена как средней тяжести <данные изъяты> Его заключение отвечает требованиям законодательства, содержит необходимые для суда выводы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Ранее он ни с Сафроновым, ни с Потерпевший №1 знаком не был.

В деле имеются протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3., каждый настаивает на данных им ранее показаниях (т.1 л.д. 136-140), протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, каждый настаивает на данных им ранее показаниях (т.1 л.д. 141-144), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 каждый настаивает на данных им ранее показаниях (т.1 л.д. 145-147), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2., каждый настаивает на данных им ранее показаниях (т.1 л.д. 148-151), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 каждый настаивает на данных им ранее показаниях (т.1 л.д. 152-155), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №4 каждый настаивает на данных им ранее показаниях (т.1 л.д. 156-159), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №3 каждый настаивает на данных им ранее показаниях (т.1 л.д. 160-163), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №2 каждый настаивает на данных им ранее показаниях (т.1 л.д. 164-167), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 каждый настаивает на данных им ранее показаниях (т.1 л.д. 168-171).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Сафронова В.А. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телесное повреждение ему причинил подсудимый Сафронов В.А., в ходе драки, при обстоятельствах, установленных в описательно – мотивировочной части приговора суда, неустановленным в ходе следствия предметом, который Сафронов В.А, использовал в качестве оружия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части конкретны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев преступления Свидетель №5, Свидетель №1, Их показания суд также оценивает как достоверные. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 подтвердили свои показания в ходе очных ставок между ними и обвиняемым Сафроновым В.А., его сыном Свидетель №3, супругой Свидетель №2, свидетелем Свидетель №4

Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, т.к. между ними сложились длительные конфликтные отношения, выходя со двора, Потерпевший №1 предупредил о том, что Сафронов В.А, пожалеет о случившемся, со стороны потерепвшего имеет место имущественный интерес, суд находит неубедительными. Потерпевший пояснил, что ранее знал подсудимого и сам подсудимый не оспаривает, что они давно знают друг друга. Судебные тяжбы между Сафроновым В.А. и Свидетель №1 к потерпевшему Потерпевший №1 никакого отношения не имеют. Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №1 лжесвидетельствует в пользу потерпевшего, так как она зависима от Потерпевший №1, <данные изъяты>

Показания потерпевшего по факту причинения ему травмы <данные изъяты> объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой проверены путем допроса судебного эксперта ФИО11, сомневаться в достоверности показаний и выводов которого у суда оснований, как на том настаивают защитники, не имеется.

Заключение медико – криминалистической экспертизы указывает, что более вероятна версия потерпевшего Потерпевший №1, нежели подсудимого Сафронова В.А., что в целом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает обоснованность предъявленного Сафронову В.А. обвинения.

Суд не согласен с доводами адвоката Гаврилевич В.А. и представителя Лукиной Е.Н. в судебных прениях, о том, что заключение судебно-медицинского эксперта и заключение медико – криминалистической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, т.к. в их основу положены недостоверные сведения, предоставленные как со стороны дознавателя, так и со стороны потерпевшего, в соответствии со сложившейся судебной практикой <данные изъяты>, что потерпевший умышленно утратил рентгеновский снимок, что в целом ведет к признанию данного доказательства недопустимым.

Суд с данными доводами защиты не согласен, оснований признавать данное заключение недопустимым у суда не имеется. Судебный медицинский эксперт ФИО11 был подробно допрошен в судебном заседании относительно тех выводов, которые он сделал в заключении, его полностью подтвердил, с приведением аналогичных примеров и методик, в своем допросе ссылался на первоначальный осмотр потерпевшего, по результатам которого был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-52), в котором сразу определил, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по повреждению <данные изъяты> Все доводы защитников относительно некомпетентности судебного эксперта надуманны и направлены в защиту подсудимого. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, как на том настаивали защитники, в ходе судебного следствия судом не установлено.

По аналогичным основаниям, суд считает допустимым доказательством заключение медико – криминалистической экспертизы, выводы которой, а также допрос эксперта ФИО25 в совокупности подтверждают версию потерпевшего и дополняют друг друга, <данные изъяты> после чего действия потерпевшего последовательные, он сразу после случившегося обратился в ЦРБ, где его обращение зафиксировано, при первом же опросе показал на Сафронова В.А., как на лицо, который причинил ему повреждения, на протяжении всего дознания и судебного следствия потерпевший дает последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, сомневаться в которых у суда оснований нет. Свидетели обвинения – Свидетель №2, Свидетель №3 являются семьей подсудимого, не оспаривают, что конфликт был, однако не показывают на подсудимого как лицо, которые нанес повреждения потерпевшему, называя сам конфликт просто потасовкой. Суд считает, что данные показания о том, что они не видели, как Сафронов В.А. нанес удар потерпевшему Свидетель №5 даны в пользу своего близкого человека, с целью избежать его уголовного преследования. Отсутствие на месте преступления орудия преступления, не установление его в ходе дознания, суд не считает обстоятельством, позволяющим исключить вменяемый подсудимому квалифицирующий признак – совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на то обстоятельство, что между двумя семьями до случившегося сложились длительные неприязненные отношения <данные изъяты>, оснований для оговора потерпевшим и его <данные изъяты> подсудимого, суд не устанавливает.

Заключения экспертиз, также как и протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства. Допрошенные в судебном заседании участники процесса подтвердили свое личное участие в следственных действиях – очных ставках, подтвердили данные ими показания относительно обстоятельств преступления, каждый настаивает на данных им показаниях, которые в целом совпадают с ранее приведенными в приговоре показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

В ходе судебного заседания защитой выдвигалось несколько версий относительно недоказанности причинения подсудимым потерпевшему вреда здоровью молотком:

сам подсудимый отрицает нанесение каких-либо ударов и чем либо по лицу и другим частям тела Потерпевший №1., защитники выдвигают версию о том, что удар мог быть нанесен кулаком, на один из пальцев которой было одето кольцо – печатка, тогда как сам подсудимый данное обстоятельство не подтверждает, в ходе дознания об этом не говорит, защитники выдвигали версию о том, что сила удара Сафронова в связи с его длительными занятиями игровыми видами спорта, в частности хоккеем, привела бы в случае если бы им был нанесен удар к более тяжким последствиям, вызвало бы появление на лице синяков и т.п., потерпевший мог получить повреждения от того, что упал и ударился о камни, которые лежат на земле, суд считает недостоверными, они опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в том числе и заключение медико – криминалистической экспертизы и допросом судебного эксперта Поветкина, а также суд считает, что защита намеренно вводит участников процесса в заблуждение относительно произошедших событий, при этом версии защиты сами по себе противоречивы, исключают друг друга, не совпадают с показаниями подсудимого о полной непричастности к содеянному.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1,, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, о том, что в руке у подсудимого в момент удара был предмет <данные изъяты>, и в этой части показания потерпевшего согласуются с медико – криминалистической экспертизой, судебной экспертизой, при этом, учитывая, что показания потерпевшего последовательны и логичны, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с материалами дела, а также последовательными действиями потерпевшего после причиненного ему повреждения подсудимым.

Отсутствие на месте преступления следов крови, также не исключает причастность Сафронова В.А. к совершенному преступлению, поскольку следу крови могли быть и утрачены до приезда сотрудников полиции.

Доводы защиты о том, что ни органом дознания, ни в ходе судебного следствия не установлено место преступления, суд не принимает, так как согласно обвинительному акту место совершения преступления двор домов <адрес>. Действительно в судебном заседании участники процесса дают противоречивые показания относительно того, где находились подсудимый и потерпевший в момент нанесения ударов, то ли во дворе у Свидетель №1 <адрес> или во дворе у ФИО20 <адрес>, вместе с тем, суд соглашается с обвинительным актом в части указания на место преступления, как на территорию между двумя домами, это является правильным, установленным в ходе судебного заседания обстоятельством, подтверждено в целом показаниями всех участников конфликта.

Доводы защиты о нарушении требований ст. 73 УПК РФ несостоятельны, суд считает, что все обстоятельства дела были судом установлены в ходе судебного следствия и им дана оценка.

Доводы защиты о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 имело место провокация преступления, Сафронов В.А. защищал свои права как собственника земельного участка, а также защищал свою семью и имущества от действий пришедших незаконно на его земельный участок братьев Потерпевший №1, судом не принимаются, поскольку данных обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевший и его брат приехали к свидетелю Свидетель №1 по ее звонку, которая просила помочь, так как сосед ФИО20 устанавливает межу, с которой она не согласна, какой либо провокации на преступление с его стороны судом не установлено, действия свидетеля Свидетель №5 со слов семьи ФИО20, выразившиеся в повреждении принадлежащего ФИО20 имущества кроме как их показаниями не подтверждены, оснований доверять их показаниям о том, что Потерпевший №1 выбрасывал инструмент из старого дома, у суда не имеется. Кроме того, действия подсудимого относительно здоровья потерпевшего Потерпевший №1 явно несоразмерны тому обстоятельству, что Потерпевший №1 находились на земельном участке ФИО20, чтобы попасть на земельный участок Свидетель №1. Как следует из ранее приведенных показаний, данным проходом они пользовались длительное время и именно установление забора и прекращения Свидетель №1 прохода к своему дому через земельный участок подсудимого и явилось поводом для конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Общая часть Уголовного кодекса РФ содержит в ст. 61 ч.1 п.З УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание основание – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для ссоры. Указанных обстоятельств в ходе судебного следствия судом в действиях потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства со всеми материалами дела, суд считает, что они в целом не влияют на суждение о виновности подсудимого в причинении среднего вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания Сафронова В.А. виновным в инкриминируемом ему деянии. Суд считает вину подсудимого Сафронова В.А. в полном объеме предъявленного обвинения доказанной, его действиям органом дознания дана правильная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в ходе ссоры, квалифицирующий признак - был подтвержден в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сафронов В.А. не судим <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применить ст. 73 УК - условное осуждение с установлением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на адвоката в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные им в связи с тем, что он не имел возможности осуществлять деятельность <данные изъяты> (л.д. 9-25 т. 2).

Суд удовлетворяет гражданский иск частично в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 12-15 т. 1), они подтверждены документально и подлежат взысканию с виновного лица, поскольку потерпевший был вынужден их нести до возбуждения уголовного дела по ст. 112 УК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Богатыревой А.Г. суд удовлетворяет в размере <данные изъяты>, при этом учитывает, что адвокат участвовала как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, готовила гражданский иск, данная сумма с учетом тяжести дела, объемом работы, количества судебных заседаний будет являться разумной, оплата услуг адвоката в большем размере является правом потерпевшего.

В части взыскания убытков в размере <данные изъяты> из-за отсутствия физической возможности потерпевшего <данные изъяты> суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих заявленные суду требования гражданским истцом не предоставлено, в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет требования в размере <данные изъяты>, при этом учитывает степень и характер причиненных потерпевшему повреждений, степень вреда здоровью, физические и нравственные переживания потерпевшего в связи с совершенным в отношении него преступлением, в остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Сафронова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Обязать осужденного проходить ежемесячную регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции в дни и часы, установленные УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Взыскать с Сафронова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>