Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10423/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

20 декабря 2016 года

гражданское дело № по иску Макридова А. И. к ООО «Зетта Страхование» овзыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просил взыскатьнедоплаченноестраховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макридова А.И. к ООО «Зетта Страхование» оставлено без рассмотрения.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «<данные изъяты>» и Исраимов И.А.

В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» заменено на ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседаниеистец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Акишин А.Н. уточненные исковые требования поддержал, от требований к ООО «<данные изъяты>» и Исраимову И.А. отказался.

Представитель ответчика по доверенности Шушунов Д.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исраимова И.А. принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя Исраимова И.А. подтверждается материалами административного дела, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., водителя Исраимова И.А. – в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Доводы представителя ответчика о том, что автогражданская ответственность водителя Исраимова И.А. на момент ДТП не была застрахована, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ видно, что автогражданская ответственность Исраимова И.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии <данные изъяты> №. Оснований не доверять данной записи у суда не имеется.

Также судом учитывается, что ответчиком принято заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, рассмотрено и по результатам его рассмотрения принято решение о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, инициировал проведение независимой оценки, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. №).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму ответчик не выплатил до настоящего времени.

По настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Данное заключение никем не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> руб.) и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения перед истцом нарушил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору добровольного страхования автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости, цену иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику о добровольном удовлетворении требований, которая ответчиком удовлетворена не в полном объеме.

Таким образом, за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%).

Суд считает возможным применить ст.333ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию неустойка, размер которой истцом рассчитан правильно.

Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что заявленная истцом неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.

Исковые Макридова А. И. требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Макридова А. И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна.