Решение по делу № 33-1333/2020 от 24.01.2020

Судья Фролова Н.П. № 33-1333/2020

№ 2-692/2019

64RS0022-01-2019-001042-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Песковой Ж.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Галины Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным начисление платы за услугу центрального теплоснабжения и обязании произвести перерасчет начисленной платы по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Никишиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Агапитовой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Евтушенко Г.А. обратилась в суд с иском к МУП «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным начисления платы за услугу центрального теплоснабжения и обязании произвести перерасчет начисленной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 августа 2009 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 08 апреля 2014 года истец произвела работы по отключению данной квартиры от центрального отопления в связи с переходом на индивидуальное газовое отопление, в связи с этим 04 апреля 2014 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке и предложением о расчете задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению с учетом акта от 08 апреля 2014 года об отключении ее квартиры от центральной системы теплоснабжения. 31 мая 2016 года и 13 сентября 2016 года истец направляла ответчику заявления о перерасчете платы за коммунальную услугу. Несмотря на это, ответчик направил истцу квитанции об оплате задолженности по услуге отопление за период с 2014 года по 2019 год в размере 104 275,54 руб. Истец считает данные действия ответчика незаконными. С учетом принятых судом уточнений истец просила признать незаконным начисление платы за коммунальную услугу «отопление», обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по начислению платы за коммунальную услугу «отопление» за период с 18 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года путем исключения из начислений за отопление суммы 85 020,74 руб. и пени в размере 22 196,10 руб., обязать ответчика не производить начисление платы за коммунальную услугу «отопление» по квартире по адресу: <адрес>, начиная с 1 октября 2019 года.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен; признаны незаконными действия МУП «Тепло» по начислению Евтушенко Г.А. платы за услуги централизованного теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 18 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 85 020,74 руб. и пени в размере 22 196,10 руб.; указанная задолженность признана отсутствующей; на МУП «Тепло» возложена обязанность произвести перерасчет плат за услуги централизованного теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления Евтушенко Г.А. в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» за период с 18 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года.

МУП «Тепло» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило вынесением незаконного и необоснованного решения по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренных главой 4 ЖК РФ нормативных требований к порядку переустройства системы отопления внутри спорной квартиры, в частности, согласование с органами местного самоуправления. Данные обстоятельства указывают на незаконность произведенного истцом переустройства квартиры, что свидетельствует об отсутствии оснований для перерасчета платы за отопление в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что решением правомерно удовлетворены исковые требования. Произведенное истцом переустройство в виде отключения квартиры от сети теплоснабжения МУП «Тепло» и переход на индивидуальное газовое отопление было законным. Поскольку в спорный период коммунальная услуга «отопление» истцом не потреблялась, плата за нее взиматься не может. В связи с этим имеются основания для перерасчета платы за отопление в соответствии с требованиями положения постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Евтушенко Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, выполненному Марксовским филиалом <данные изъяты> <дата>, квартира истца расположена на <адрес> 1999 года постройки, отопление централизованное от квартальных котельных.

МУП «Тепло» является поставщиком теплоэнергии на отопление вышеуказанного многоквартирного жилого дома, соответственно, истец является потребителем его услуг.

18 марта 2014 года филиалом ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в <адрес> истцу выданы технические условия № на установку системы индивидуального отопления.

Согласно акту <данные изъяты> от <дата> квартира истца по адресу: <адрес>, отключена от внутридомовой отопительной системы: батареи от стояков отопления отключены, стояки закольцованы; установлено индивидуальное отопление.

10 апреля 2014 года комиссия филиала <данные изъяты> в <адрес> приняла законченный строительством объект газораспределительной системы (оборудование для индивидуального газового отопления) по вышеуказанному адресу.

04 сентября 2014 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора теплоснабжения ее квартиры с 18 сентября 2014 года и необходимости перерасчета возникшей задолженности по состоянию на 18 сентября 2014 года с учетом акта <данные изъяты> об отключении квартиры истца от общедомовой системы отопления.

На данное заявление МУП «Тепло» 10 сентября 2014 года дало ответ, в котором указало на незаконность переустройства квартиры истца, поскольку согласование с органами местного самоуправления отсутствует. В связи с этим начисление платы истцу за коммунальную услугу «отопление» будет производиться ответчиком согласно установленным тарифам.

В период 2016 – 2019 гг. истец также направляла в адрес ответчика заявления с требованием аннулировать задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление», на что МУП «Тепло» давало ответы, аналогичные вышеуказанному по содержанию.

Согласно выставленным истцу квитанциям за период с сентября 2014 года по сентябрь 2019 года у нее имеется задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» в размере 85 020,74 руб. и пени в размере 22 196,10 руб.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела было приобщено дополнительное доказательство: ответ МУП «Тепло» от 19 февраля 2020 года, согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не оборудован прибором учета тепловой энергии. Заявления о вводе в эксплуатацию подобного прибора от собственников указанного дома в период с 2013 года по настоящее время в МУП «Тепло» не поступало.

Удовлетворяя требования истца, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 26, 157 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» пришел к выводу о том, что квартира истца с сентября 2014 года не подключена к центральной системе отопления дома, оборудована индивидуальной системой газового отопления, т.е. истец для обогрева своей квартиры не получает коммунальную услугу «отопление» в централизованном порядке, поэтому она должна оплачивать только потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следует отметить, что фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент демонтажа системы отопления, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, соответственно, переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме является переустройством жилого помещения, в связи с чем оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 ЖК РФ и положениями ГрК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. ч. 1 – 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в том числе уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления при демонтаже отопительных приборов не предоставлено; переустройство жилого помещения с органом местного самоуправления не согласовывалось; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой инженерной системы отопления истцом не получалось.

Таким образом, при переходе на отопление жилого помещения в подключенном к централизованной сети теплоснабжения многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии истцом не были соблюдены нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, поэтому исходя из Постановления № 46-П оснований для освобождения истца об обязанности по внесению платы за тепловую энергию для обогрева данного помещения, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, и применения соответствующих положений постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708 не имеется. Требования истца являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от
20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Евтушенко Галины Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным начисление платы за услугу центрального теплоснабжения и обязании произвести перерасчет начисленной платы - отказать.

Председательствующий

Судьи