Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1594/2010 ~ М-1790/2010 от 24.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи Дидик О. А.

Адвоката

при секретаре Коленкиной А.И.

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Марухиной Н.В., Марухина В.Л. и других, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Марухина Н.В., Марухин В.Л. и другие, а всего четверо граждан, действующих в своих интересах, и в интересах двоих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признании права собственности на самовольную пристройку.

В обоснование своих требований при этом истцы указали, что, согласно договора о приватизации жилья, они являются собственниками однокомнатной квартиры номер Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в Хостинском районе города Сочи.

Как указывают истцы, в целях улучшения жилищных условий с учетом того, что квартира является небольшой, а состав семьи значительный, с ноября 1999 года по ноябрь 2001 года они в данной квартире предприняли самовольную перепланировку и переустройство данной квартиры. Кроме того, как указывают истцы, они осуществили к данной квартире самовольную пристройку, поскольку квартира расположена на первом этаже.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что решением городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 4 мая 2010 года принято решение о возможности сохранения квартиры в переустроенном и реконструированном виде. При этом имеются согласия и других заинтересованных лиц по делу, в том числе Территориального управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также Научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур. В подтверждение данного обстоятельства истцы представили выписку из протокола заседания городской межведомственной комиссии (л.д.13), а также согласие указанных выше учреждений (л.д. с 14 по 17).

Имея указанные доказательства, представив иные доказательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Однако суд пришел к выводу, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия фактического спора на настоящий момент, и несоблюдения истцами внесудебного порядка разрешения спора.

Согласно ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, суд возбуждает и рассматривает гражданские дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истцы, обратившись в суд с настоящим требованием, не представили суду доказательств о том, что между ними, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, имеется гражданско-правовой спор.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, фактически ответчиком создан новый объект недвижимости, который имеет признаки самовольного строения, предусмотренные пунктом 1 ст. 222 ГК РФ.

В настоящее время, действительно, постановлением Главы города Сочи в городе создана и действует межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, в компетенцию которой, в том числе, входит разрешение вопросов, связанных с возможностью принятия в эксплуатацию тех или иных самовольно возведенных объектов недвижимости.

Истцы, обратившись в суд, представили заключение указанной комиссии, указавшей на то, что, возможно сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости.

Имеются и представлены суду согласования по данному вопросу с другими заинтересованными лицами по делу, о чем указано выше в настоящем определении суда.

Таким образом, фактически отсутствует спор по принятию в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости. Согласно действующего законодательство принятие в эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе и настоящего, входит в компетенцию администрации города Сочи, истцы же фактически просят суд ввести в эксплуатацию данный объект недвижимости.

Истцы имеют право на обращение в администрацию города Сочи с заявлением о введении в эксплуатацию данного объекта недвижимости, в том числе как самовольно перепланированного и переустроенного, так и с устройством самовольной пристройки. Разрешение этих вопросов относится к компетенции органов муниципальной власти, а не судов общей юрисдикции.

То есть настоящим судом установлено, что возможно разрешение данного вопроса во внесудебном порядке. При этом в случае отказа истцам в приеме в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, они вправе в установленном порядке оспорить действия должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Марухиной Н.В., Марухина В.Л. и других, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признании права собственности на самовольную пристройку,

- оставить без рассмотрения.

Определение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

На момент публикации определение не вступило в законную силу.