Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 от 26.01.2015

                 Дело № 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово           ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием

представителя заявителя Гаджиева Т.С.,

заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Сеченовского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Ойкиной Е.Н., представителя заинтересованного лица Кликушина А.В. - Тимина В.В.,

представителя органа, возбудившего исполнительное производство - старшего судебного пристава представителя Сеченовского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Гайнуллиной Е.А.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панфилова В.М. о признании постановления судебного пристава - исполнителя Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении ареста на имущество должника» недействительным,

     УСТАНОВИЛ:

Первоначально Панфилов С.В. и Панфилов В.М. обратились в суд с заявлением (жалобой) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сеченовского районного отдела УФСП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении ареста на имущество должника» недействительным, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ойкиной Е.Н. находится исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сеченовским районным судом Нижегородской области по делу № «О взыскании с Панфилова С.В. в пользу взыскателя Кликушина А.В. задолженности по займу в размере *** В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ойкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Панфилова С.В., в соответствии с которым был произведен арест имущества: нежилого *** принадлежащих якобы Панфилову С.В., расположенных по адресу: <адрес> «А». Заявители полагают, что право собственности на объект незавершенного строительства принадлежит отцу Панфилова С.В. - Панфилову В.М., который с разрешения Панфилова С.В. на данном земельном участке по адресу: <адрес> «А», за свой счет построил данный объект, не завершенный строительством. В данном помещении находятся в его собственности недвижимое и движимое имущество, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ был произведен арест на чужое имущество, принадлежащее Панфилову В.М., строящему на земельном участке, принадлежащем Панфилову С.В., описанный объект со всем имуществом, находящимся в нем. Считают, что в результате принятого постановления ограничиваются их конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела требование заявителя Панфилова В.М. о признании постановления судебного пристава - исполнителя Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении ареста на имущество должника» недействительным, выделено в отдельное производство.

Заявитель Панфилов В.М., заинтересованное лицо Панфилов С.В., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении заявления не представили.

Заинтересованное лицо - Кликушин А.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в направленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя - Тимина В.В.

Ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, об отложении рассмотрении заявления Панфилова В.М. не поступило.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

На основании п. 2 ст. 441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Гаджиев Т.С. поддержал заявление Панфилова В.М., просил его удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в заявлении. Пояснил, что ему неизвестно о наличии каких-либо документов, подтверждающих право владения Панфиловым В.М. указанным в заявлении имуществом и разрешение на строительство данного помещения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Сеченовского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Ойкина Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы Панфилова С.В., пояснив, что по исполнительному листу по решению суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панфилова С.В. в пользу Кликушина А.В. денежных средств. В рамках исполнительного производства ею были произведены все необходимые действия. Был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. Задолженность добровольно погашена не была, поэтому были приняты меры для принудительного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу местонахождения земельного участка, принадлежащего должнику Панфилову С.В. и наложен арест на *** Поскольку на данном земельном участке у собственника имеется запрет на совершение регистрационных действий, а земельный участок предназначен для размещения производственных зданий, то при проведении исполнительных действий по аресту имущества не возникло сомнений в принадлежности этого имущества именно должнику Панфилову С.В. Никаких сведений о принадлежности данного имущества другому лицу при проведении исполнительных действий от представителя Панфилова С.В. - ФИО15 не поступало. О проведении исполнительных действий Панфилов С.В. и его супруга ФИО8 предварительно были извещены - телефонограммой, поскольку почтовым извещением их извещать затруднительно ввиду длительности почтового пробега.

Представитель заинтересованного лица Кликушина А.В. - Тимин В.В. считал жалобу не обоснованной по тем основаниям, что Панфилов В.М. не является стороной исполнительного производства, каких-либо доказательств принадлежности ему арестованного имущества не представлено.

Кроме того, Тимин В.В. заявил о взыскании судебных расходов, пронесенных на оплату услуг представителя в пользу своего доверителя Кликушина А.А. в размере ***, обосновывая сумму понесенных расходов договором об оказании услуг представителя, заключенного между ним и доверителем, и степени участия его в рассмотрении заявления Панфилова В.М. Считает заявленную сумму соразмерной и разумной.

Представитель органа, возбудившего исполнительное производство - старший судебный пристав Сеченовского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Гайнуллина Е.А. считала, что в действиях судебного пристава-исполнителя Ойкиной Е.Н. не имелось нарушений при наложении ареста на имущество, находящегося в собственности должника, есть сведения УФРС о принадлежности земельного участка, на который наложен запрет о проведении каких-либо регистрационных действий, при выходе судебного пристава на место было обнаружено, что на земельном участке находится завершенное строение, на фундаменте, с пластиковыми окнами, крышей, обшитое сайдингом. Было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт. На момент ареста имущества не было представлено никаких документов на объект о том, что кто-то другой является его собственником, и не предоставлено этих документов в службу судебных приставов до настоящего времени. Указанные Панфиловым В.М. документы представлены только в суд.

Выслушав объяснение заинтересованных лиц, их представителей, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Серия № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сеченовским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании по договору займа денежной суммы в размере *** с Панфилова С.В. в пользу Кликушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сеченовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ойкиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31-93).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое строение, *** принадлежащего должнику Панфилову С.В., проживающему по адресу: <адрес>. Указанное имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) установлено и арестовано по адресу: <адрес> «А». Арест и опись имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых с участием представителя должника ФИО8, которая в присутствии понятых от подписи отказалась.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования имуществом и установлено место хранения арестованного имущества - по месту его нахождения: <адрес> «А», <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен Панфилов С.В.

Участие представителя должника ФИО8 при аресте, описи, оставлении на ответственное хранение арестованного имущества - нежилого строения, заявителем, заинтересованными лицами, их представителями не оспаривается.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 05.05.2014 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу частей 4-6 статьи 80 названного Федерального закона «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка».

Как видно из исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, предъявляемые при производстве указанных исполнительных действий.

В свидетельстве о государственной регистрации права № указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», принадлежит на праве собственности Панфилову С.В. Назначение земельного участка - для размещения производственных зданий (л.д. 12).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ойкина Е.Н. при проведении исполнительных действий по аресту имущества, исходила из наличия на земельном участке должника имущества - нежилого строения, сведений о принадлежности которого к иному собственнику, чем должник, не имелось.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании документов, приложенных к заявлению: накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. о *** квитанции к приходному кассовому ордеру №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. об изготовлении и установке окон ПВХ, квитанции к приходному кассовому ордеру № договора подряда (строительных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панфиловым В.М. и ФИО12, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 15-18), не представляется возможным бесспорно установить принадлежность арестованного имущества - ***, расположенного на территории должника Панфилова С.В. (л.д. 106), к имуществу, принадлежащему Панфилову В.М.

Панфиловым В.М. суду доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, не представлено.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления Панфилова В.М.

Отказывая в удовлетворении заявленного Панфиловым В.М. требования, суд исходит из того, что при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено.

Права и законные интересы заявителя не нарушены, так как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о наложении ареста на имущество, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику - Панфилову С.В., отсутствовали какие-либо сведения о принадлежности имущества Панфилову В.М.

Суд исходит из тех обстоятельств, что Панфилов В.М. не принимал участия в гражданском деле, по исполнению решения которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панфилова С.В. и проведены исполнительные действия по аресту имущества должника. Панфилов В.М. считает, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику Панфилову С.В., однако требования об освобождении имущества из-под ареста, а также иска, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, Панфиловым В.М. не заявлено, при наличии у него такого способа реализации своих прав и законных интересов, а также не представлено доказательств того, что при вынесении судебным приставом - исполнителем обжалуемого постановления указанное имущество принадлежало ему.

Представителем заинтересованного лица Кликушина А.В. - Тиминым В.В. заявлено требование о взыскании с Панфилова В.М. в пользу Кликушина А.В. понесенных доверителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из исполнительного производства Кликушин А.В. является взыскателем, в пользу которого проводятся исполнительные действия, а из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кликушин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** (л.д. 176).

Исходя из длительности рассмотрения заявления Панфилова В.М., объема выполненных представителем услуг и степени его участия в судебных заседаниях, суд полагает, что требование о взыскании в пользу Кликушина А.В. судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 257, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Панфилова В.М..

Взыскать с Панфилова В.М. в пользу Кликушина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.А. Муравьев