Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-1332/2016;) ~ М-1080/2016 от 07.04.2016

2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Белова В.В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 57 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту: ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России»), Управлению Федерального казначейства по Орловской области о возмещении морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

В августе 2015 е него сильно заболел зуб, <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в санитарную часть СИЗО-1, находящуюся в непосредственном подчинении ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России», однако ему медицинская помощь не была оказана, как и в течении первых двух недель, не смотря на его каждодневные обращения.

Указывает, что когда ситуация достигла критического предела, у истца начался <данные изъяты>, он был принят врачом стоматологом, которым была <данные изъяты>, со слов врача- стоматолога установлен лекарственный препарат, <данные изъяты>, назначена дата следующего приема- через две недели.

По прошествии 4-5 дней после установки <данные изъяты> выпала, боль, в течении описанного времени, не проходила, воспалительный процесс вновь обострился.

Попасть на прием к врачу- стоматологу, истцу, по его утверждению, удалось спустя нескольких недель, существенно позже обозначенной повторной даты приема. Во время ожидания приема врача- стоматолога, Белову В.В. несколько раз оказывалась экстренная медикаментозная помощь, выдавался препарат <данные изъяты>. При этом на фоне приема <данные изъяты> у истца обострился <данные изъяты>, ухудшилось общее состояние здоровья.

Считает, что ему не была оказана медицинская помощь, а оказанную помощь находит неквалифицированной, поскольку в результате действий (бездействия) врача- стоматолога, проводившего прием, больной зуб истца подвергся разрушению.

Полагает результатом неквалифицированной медицинской помощи причинение ему морально- нравственных страданий, размер компенсации которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» и Управления Федерального казначейства по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Истец Белов В.В., содержащийся в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, уточнил исковые требования, просит суд взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием ему врачебной помощи, с ответчика ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России».

При этом указал, что в период времени с августа 2015 по февраль 2016 в связи с болезнью зуба многократно обращался к врачу стоматологу ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» за получением медицинской помощи. По причине несвоевременной и некачественной медицинской помощи он на протяжении длительного периода времени испытывал сильнейшую зубную боль, не мог нормально пережевывать пищу, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Считает нарушение жевательной функции причиной обострение имевшейся у него <данные изъяты>. Также указывает на многократное лечение врачом больного зуба, приведшее к его разрушению. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» Никулин В.А. не признал исковые требования Белова В.В., пояснил, что медицинская помощь истцу врачом- стоматологом была оказана своевременно и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от истца жалоб и обращение по поводу качества оказания ему медицинской помощи ответчиком не поступало. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание третье лицо врач стоматолог ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Белова в.В.

Представитель третьего лица ФСИН России Андриянцев А.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска Белова В.В.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Гамаюнов Д.В. просил отказать в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых исковых требований Белова В.В. к ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктами 1, 7 статьи 26 этого же Федерального закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (далее по тексту: Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка в медицинских организациях лицам, заключенным под стражу, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ (далее по тексту: ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно- следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца Белова В.В. ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Ответчик ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России» в соответствии с уставом учреждения является учреждением, входящим в уголовно- исполнительную систему, осуществляющим медико- санитарное обеспечение в том числе подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стажу.

Согласно пояснений истца Белова В.В. примерно с августа 2015 он многократно обращался к ответчику в связи с болезнью зуба для получения медицинской помощи.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание журналом записи в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, в соответствии с данными которых истец обращался за медицинской помощью к врачу- стоматологу: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

Факты обращения, диагноз и фактически выполненный объем работы по обращениям Белова В.В. также зафиксированы в журнале приема стоматолога стоматологического кабинета ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России» (<данные изъяты>), медицинской карте амбулаторного больного Белова В.В., начатой ДД.ММ.ГГ.

Так, согласно имеющихся в медицинской карте Белова В.В. записей начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он обращался с жалобами на болевые, резко выраженные болевые синдромы в области <данные изъяты> зубов <данные изъяты>, в связи с чем ему многократно проводилось лечение указанных зубов.

С целью проверки правильности установления диагноза истца на момент его обращения к врачу- стоматологу, оценки правильности выбранного метода лечения, объема и сроков проведения лечения, наличия или отсутствия недостатков оказанной стоматологической помощи истцу, взаимосвязи оказанного лечения и причиной возникновения <данные изъяты> истца определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. В связи с наличием противоречивых выводов экспертов, а также выводов, вызывающих сомнения в их правильности, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена повторная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

При этом суд не принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГ, подготовленное экспертами <данные изъяты>, поскольку его выводы в части носят противоречивый характер. Так экспертом делается вывод о недостаточности данных медицинских документов для объективного обоснования и установления диагноза, что не позволяет комиссии дать объективную обоснованную оценку качества оказания медицинской помощи Белову В.В. При этом в заключении также содержится вывод о соблюдении условий оказания медицинской помощи, форме оказания медицинской помощи и средних сроках лечения.

Кроме того, согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта врача- стоматолога <данные изъяты> ФИО9 именно им сделан вывод о том, что <данные изъяты> у ФИО1 является следствием проявления болевых ощущений в <данные изъяты>. Вместе с тем врач- стоматолог ФИО9 не имеет какой либо иной врачебной специальности, кроме «стоматология», что подтверждается представленными им дипломами об образовании. В связи с чем суд не принимает данные выводы экспертизы в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с заключением экспертов ФИО11, ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был осмотрен истец Белов В.В., при осмотре имелись жалобы на не резко выраженное чувство распирания, тяжести в зубе, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ экспертами произведена рентгенография <данные изъяты> зубов истца, на рентгенограмме: <данные изъяты>.

В соответствии с выводами повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют данные объективного исследования, полученные врачом- стоматологом в результате обследования зубов истца при его обращении за медицинской помощью. Диагноз врача- стоматолога основывался во всех случаях обращений (как следует из медицинских документов) исключительно на жалобах Белова В.В., и потому определить правильность постановки диагноза на момент обращения истца за медицинской помощью к врачу- стоматологу в ходе проведения экспертизы, не представляется возможным.

Данные медицинских документов о лечении <данные изъяты> зубов <данные изъяты>, где указано о <данные изъяты> указанных зубов, не соответствуют данным, полученным при рентгенологическом исследовании зубов в ходе экспертного исследования.

При рентгенологическом исследовании установлено отсутствие <данные изъяты>), что является нарушением рекомендаций, разработанных Стоматологической ассоциацией России (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит, клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни <данные изъяты>.

Также согласно представленных выводов экспертов прямой причинно- следственной связи между медицинскими мероприятиями, проводимыми врачом- стоматологом ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России» и обострением течения <данные изъяты> у Белова В.В. не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 в полном объеме поддержали выводы, данные ими в экспертном заключении. Кроме того пояснили, что из представленных записей в медицинской карте Белова В.В. следует наличие жалоб на <данные изъяты> зуб <данные изъяты>, первоначально поставлен диагноз <данные изъяты>, в течении периода обращений поставлен окончательный диагноз <данные изъяты>, однако проверить правильность поставленных диагнозов не представляется возможным из-за неполноты имеющихся сведений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов ФИО11, ФИО10 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом рекомендаций, разработанных Стоматологической ассоциацией России, а так же с учетом полного анализа медицинской документации в отношении истца.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, лицом, имеющим научное звание, высшую квалификационную категорию эксперта, стаж работы экспертов свыше <данные изъяты> лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное экспертами заключение соответствует пунктам 28, 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346-н. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения повторной судебной медицинской экспертизы, со стороны ответчика опровергнуты не были.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного оказания Белову В.В. врачом- стоматологом ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России» медицинской помощи. Данный вывод суда основан на принятом в качестве допустимого доказательства по делу заключении экспертов, где прямо указано на несоответствие данных, полученных при рентгенологическом исследовании зубов Белова В.В. в ходе экспертного исследования данным медицинских документов о лечении <данные изъяты> зубов <данные изъяты>, что является нарушением рекомендаций, разработанных Стоматологической ассоциацией России (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит, клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России» о том, что истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества. Данные доводы на материалах дела не основаны, ничем не подтверждены, доказательств таким доводам представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение повторной экспертизы, их с бесспорностью опровергают.

Вместе с тем суд критически относится к утверждению истца о возникновении у него обострения заболеваний желудка гастрита по причине некачественной и несвоевременной оказанной медицинской помощи, поскольку данные утверждения также не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются выводами экспертов, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГ, согласно которых прямой причинно- следственной вязи между медицинскими мероприятиями, проводимыми врачом- стоматологом и обострением язвенной болезни желудка у истца не имеется.

Доказанный факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи с учетом частоты его обращения к врачу- стоматологу по поводу болезни одного и того же зуба и длительностью периода обращения (с июля 2015 по февраль 2016) безусловно свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, а также причинении ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер перенесенных Беловым В.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе длительностью обращений и многократностью лечения одного и того же зуба, учитывая требования разумности и справедливости, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России» в доход муниципального образования «г. Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белова В.В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания России» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания России» в пользу Белова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова В.В. отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания России» в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева