Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22586/2019 от 22.05.2019

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-22586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелица Фелиции Иосифовны к Константиновой Наталии Андреевне, Черкасовой Виктории Анатольевне о признании сделки состоявшейся, об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Черкасовой Виктории Анатольевны к Метелица Фелиции Иосифовне, Константиновой Наталии Андреевне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Метелица Ф.И. – Предзеглей А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Метелица Ф.И. отказано, встречные исковые требования Черкасовой В.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Метелица Ф.И. – Предзеглей А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Черкасовой В.А. – Фирсова Г.Г., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Метелица Ф.И. обратилась в суд с иском к Константиновой Н.А. и Черкасовой В.А. о признании сделки состоявшейся, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2018 года между истицей (покупателем) и ответчицей Константиновой Н.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 3/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 499 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чапаева/ул. Базовская, 137/55; жилого помещения общей площадью 98,2 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г<...>

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности. В пункте 4.1 данного договора указано о том, что продавец гарантирует, что до подписания договора недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не передана в аренду, ренту, иное пользование. В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации <...> от 25.05.2016. Продавец гарантирует, что данный запрет будет снят в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Указанная в договоре сумма, составляющая цену приобретаемых объектов недвижимого имущества, в размере 2 900 000 руб., передана ответчице в день подписания договора, что подтверждается пунктом 2.2 договора купли-продажи.

В силу пункта 2.4 указанного договора купли-продажи настоящий договор является доказательством передачи недвижимости от продавца к покупателю без составления каких-либо дополнительных актов.

Однако, несмотря на достигнутые договоренности, ответчица действий по снятию ареста с земельного участка не предприняла, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку, Константинова Н.А. каких-либо действий направленных на отмену запрета не предпринимает, и данное обстоятельство препятствует регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истице, нарушаются ее права собственника имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Метелица Ф.И. просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 августа 2018 года, заключенный между нею и Константиновой Н.А. состоявшимся; освободить земельный участок общей площадью 499 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, от ареста (запрета на регистрационные действия), принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Гамзаевым Х.А.; указать, что принятое судом решение является основанием для погашения записи о запрете совершения регистрационных действий и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Константиновой Н.А. к Метелица Ф.И. на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и на жилое помещение.

Черкасова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Метелица Ф.И. и Константиновой Н.А. о признании договора купли-продажи, заключенного между Метелица Ф.И. и Константиновой Н.А., недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что Метелица Ф.И. и Константинова Н.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия.

Так, в договоре указано, что недвижимое имущество передано продавцом покупателю, однако, данное имущество Метелица Ф.И. фактически не передано. В настоящее время в спорном доме проживает Черкасова В.А., которая пользуется им и оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, Метелица Ф.И. не имеет финансовой возможности оплатить данную сделку в связи с отсутствием такого дохода. Фактически денежные средства по оспариваемому договору не передавались.

Метелица Ф.И. и Константинова Н.А. для вида осуществили формальное исполнение сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества. Данные действия совершены во избежание обращения взыскания на имущество должника Константиновой Н.А. по исполнительному производству. Сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества является мнимой сделкой.

Стороны мнимой сделки, зная о пороках данной сделки, для вида подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, хотя им было известно о том, что имеются вступившие в законную силу решения по спорному недвижимому имуществу. 21 сентября 2015 года Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, заключенный между Константиновой Н.А. и Черкасовой В.А., расторгнут, и стороны пришли к соглашению об обоюдной продаже выше указанного имущества с целью возврата Черкасовой В.А. денежной суммы в размере 1582000 руб.; установлены условия и обстоятельства продажи спорного имущества для сторон сделки. В отношении Константиновой Н.А. возбуждено исполнительное производство № <...> от 19 февраля 2016 года в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, в рамках которого наложен арест на имущество должника. Зная о данном исполнительном производстве, стороны сделки не предприняли меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда и погашению задолженности, а создали видимость совершения сделки по отчуждению имущества должника с целью его вывода из владения Константиновой Н.А.

23 июля 2018 года Первомайским районным судом г. Краснодара удовлетворено заявление Черкасовой В.А. об индексации присужденных денежных сумм, с Константиновой Н.А. в пользу Черкасовой В.А. взыскано еще 166935,42 руб. В материалах данного гражданского дела имеется нотариальная доверенность <...> от 3 августа 2018 года, выданная Константиновой Н.А. на представление её интересов Предзеглей А.А. и Метелица Ю.П. (супруг Метелица Ф.И.). Таким образом, указанные лица представляли интересы одновременно истца и ответчика и достоверно обладали данными о порочности заключаемого договора купли-продажи. Общая сумма задолженности Константиновой Н.А. перед Черкасовой В.А. составляет 1 748 935,42 руб., от уплаты которой Константинова Н.А. уклоняется. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что по оспариваемому договору стороны не производили оплату, поскольку долг перед Черкасовой В.А. не погашен. Константинова Н.А., осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у неё имущество и злоупотребляя правом, заключила оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств и сокрытия своих имущественных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черкасова В.А. просила признать сделку от 3 августа 2018 года, заключенную между Метелица Ф.И. и Константиновой Н.А. по купле- продаже недвижимого имущества: 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 499 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> расположенный в границах участка по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чапаева/ул. Базовская, 137/55, и жилого помещения общей площадью 98,2 кв. м, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> недействительной в связи с её мнимостью.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Метелица Ф.И. к Константиновой Н.А., Черкасовой В.А. о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения;

удовлетворить встречный иск о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью;

признать недействительной в связи с мнимостью сделку от 3 августа 2018 года, заключенную между Метелица Ф.И. и Константиновой Н.А., по купле-продаже доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> и помещения с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: г<...>

Указанное решение обжаловано представителем Метелица Ф.И. – Предзеглей А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 года между Метелица Ф.И. (покупатель) и Константиновой Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее также договор от 03.08.2018), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность за плату следующее имущество: 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 499 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...>, расположенного в границах участка, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чапаева/ул. Базовская, 137/55; жилое помещение площадью 98,2 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...> (далее также спорное недвижимое имущество).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора от 03.08.2018 цена приобретаемых объектов недвижимого имущества составляет 2 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Сторонами определено, что настоящий договор является доказательством приема-передачи недвижимости от продавца к покупателю без составления каких-либо дополнительных актов (п. 2.4 договора от 03.08.2018).

В пункте 1.4 договора от 03.08.2018 указано, что в отношении продаваемого земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и продавец гарантирует, что указанный запрет будет снят в течение 10 дней со дня подписания договора.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Черкасовой В.А. о признании указанного договора мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что он заключен при наличии долговых обязательств Константиновой Н.А. перед Черкасовой В.А., о которых сторонам сделки было достоверно известно, обязательства сторон по договору не исполнены, так как объекты недвижимости реально Метелица Ю.П. не переданы, находятся в пользовании собственника, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи носил мнимый характер, при совершении сделки стороны не преследовали цели достижения соответствующих ей правовых последствий. Указывая на то, что у Метелица Ф.И. не возникло право собственности по мнимой сделке, что имущество ей не передавалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ранее судом разрешался спор, возникший между Константиновой Н.А. и Черкасовой В.А. о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ними 19 июня 2013 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого: договор купли-продажи от 19 июня 2013 года расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение; право собственности Черкасовой В.А. на спорное недвижимое имущество погашается; Черкасова В.А. остается проживать в жилом помещении в срок до 21.12.2015; стороны пришли к соглашению об обоюдной продаже спорного недвижимого имущества с целью возврата Черкасовой В.А. денежной суммы в размере 1582000 руб.; Черкасова В.А. обязуется в срок до 21.12.2015 освободить жилое помещение, передать Константиновой Н.А. ключи и соответствующие документы; в случае продажи спорного недвижимого имущества ранее установленного срока- 21.12.2015, Черкасова В.А. обязуется освободить жилое помещение в течение 2-х недель с момента передачи ей 1582000 руб. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Следует отметить, что по условиям мирового соглашения обязанность по выплате Черкасовой В.А. денежной суммы в размере 1582000 руб. в срок до 21.12.2015, на Константинову Н.А. не была возложена.

Между тем, в феврале 2016 года, судом был выдан исполнительный лист с целью принудительного взыскания указанной денежной суммы с Константиновой Н.А. в пользу Черкасовой В.А.

Далее, в рамках возбужденного на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Константиновой Н.А. 3/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>

Оспариваемый Черкасовой В.А. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен в период, когда действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении 3/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из материалов дела следует, что и Константинова Н.А. и Метелица Ф.И. имели намерение заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с целью создать желаемые правовые последствия. Метелица Ф.И. имела намерение приобрести спорное недвижимое имущество, и заинтересована в исполнении Константиновой Н.А. своих обязательств по передаче имущества, в связи с чем и обратилась в суд с иском.

Константинова Н.А., в свою очередь также заинтересована в совершении оспариваемой сделки, с целью исполнения заключенного мирового соглашения и принятых на себя обязательств по продаже спорного недвижимого имущества.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений по купле-продаже спорного недвижимого имущества.

Доводы Черкасовой В.А. о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения исполнительного документа не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Черкасова В.А., с целью обращения взыскания на принадлежащее Константиновой Н.А. спорное недвижимое имущество, обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018 данное заявление было удовлетворено. Суд определил обратить взыскание в счет погашения суммы долга взыскателю Черкасовой В.А. на жилое помещение № 7-11, 17 общей площадью 98,2 см, этаж 1, 2, расположенного по адресу: <...>, 137/55 и 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, принадлежащие должнику Константиновой Н.А. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Черкасовой В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года отказано, поскольку наличие заключенного между Константиновой Н.А. и Метелица Ф.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 августа 2018 года не противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного судом, а находящееся в собственности должника Константиновой Н.А. жилое помещение, расположенное на обремененном земельном участке, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а потому на это имущество, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание обращено не может быть.

Следовательно, сама по себе продажа имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество было продано Константиновой Н.А. с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Не свидетельствуют о мнимости сделки и доводы Черкасовой В.А. о совершении сделки лицами, которые знакомы между собой и которых связывают деловые отношения, так как этот факт не имеет правового значения, и не означает, что у продавца отсутствовало намерение продать спорное недвижимое имущество, а у покупателя отсутствовало намерение его приобрести.

Доводы Черкасовой В.А. о том, что спорное недвижимое имущество не было реально передано от продавца к покупателю, при том, что она фактически пользуется жилым помещением и препятствует покупателю в его использовании, не могут свидетельствовать о совершении сторонами оспариваемого договора мнимой сделки.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Черкасовой В.А. отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По общему правилу передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества состоявшейся, об освобождении его от запрета на совершение регистрационных действий, Метелица Ф.И. ссылалась на то, что в ином порядке защитить свои права не представляется возможным. На момент приобретения спорного недвижимого имущества, каких-либо обременений и ограничений в отношении жилого помещения не имелось, при этом Константинова Н.А. гарантировала, что запрет на совершение регистрационных в отношении земельного участка, на котором находится жилое помещение, будет отменен. Фактически спорным жилым помещением пользуется Черкасова В.А., которая, в отсутствие законных оснований, чинит ей (Метелица Ф.И.) препятствия в пользовании этим имуществом. При этом, Константинова Н.А. свои обязательства не исполняет, каких либо действий, направленных на отмену обеспечительных мер, на освобождение спорного жилого помещения, не предпринимает.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества обе стороны сделки имели намерение заключить именно такую сделку с целью создать соответствующие ей правовые последствия и реально исполнить эти намерения, что Метелица Ф.И. исполнила все принятые на себя обязательства и, уплатив денежные средства за приобретаемое имущество, данное имущество ей по договору передано, но фактически она не может им пользоваться, не может зарегистрировать свое право, по независящим от нее обстоятельствам, требования о признании состоявшимся данного договора подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также учитывает, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по сути, заключен в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного судом и заключенного между Константиновой Н.А. и Черкасовой В.А., что уплата долга Константиновой Н.А. не может быть произведена путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, что на момент заключения договора, каких-либо обременений в отношении жилого помещения не существовало, что доказательств подтверждающих владение Черкасовой В.А. спорным жилым помещением на законных основаниях после 21.12.2015, не представлено.

Принимая во внимание, что взыскание денежных средств с Константиновой Н.А. в пользу Черкасовой В.А. по имеющемуся исполнительному производству, не может быть обращено на спорное недвижимое имущество, а наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/25 долей в праве собственности на земельный участок препятствует покупателю зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, и что иным способом Метелица Ф.И. не может защитить свои права, ее требование об освобождении имущества от наложенного запрета, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Метелица Ф.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Черкасовой В.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года и принять по делу новое решение.

Признать состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 августа 2018 года, заключенный между Константиновой Наталией Андреевной и Метелица Фелицией Иосифовной.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Константиновой Наталии Андреевны 3/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, наложенный на основании постановления судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Гамзаева Х.А. от 19 мая 2016 года № <...>

Отказать в удовлетворении исковых требований Черкасовой Виктории Анатольевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 августа 2018 года, заключенного между Константиновой Наталией Андреевной и Метелица Фелицией Иосифовной.

Председательствующий

Судьи