Решение по делу № 2-921/2012 ~ М-675/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием представителей Тульской В.Ф. Пономаревой О.А. и Тульского Н.В., Крайновой Т.С., Крайновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2012 по иску Тульской В.Ф. к администрации городского округа Электрогорск Московской области и Крайновой В.Н. и Крайновой Т.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на изолированную часть дома,-

у с т а н о в и л :

Тульская В.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры № двухквартирного дома № по <адрес>

Крайновой В.Н. и Крайновой Т.С. принадлежит на праве совместной собственности квартира № этого же дома № по <адрес>. В собственности Крайновой В.Н. на основании постановления Главы города Электрогорск №11 от 20.01.2005г. также находится земельный участок площадью 1015кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу.

Тульская В.Ф. обратилась в суд с иском к Крайновой В.Н. о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на изолированную часть дома № по <адрес>, ссылаясь на то, что дом № состоит из двух квартир, истица в 2011 году без соответствующих разрешений провела переустройство и перепланировку этой квартиры, а также изменила параметры принадлежащей ей квартиры, вследствие чего общая площадь занимаемой ею жилплощади увеличилась с 37,5 кв.м. до 67,4 кв.м., жилая – с 21,5 кв.м. до 43,2 кв.м., произведенные ею переустройство и перепланировка квартиры не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Истица также просит суд признать за ней право собственности на изолированную часть дома №, состоящую из помещений, составляющих квартиру №, ссылаясь на то, что фактически квартира № уже является изолированной частью дома, так как мест общего пользования и общих коммуникаций квартиры № и № этого дома не имеют.

Представитель администрации городского округа Электрогорск Терешкин Д.Н. в судебном заседании 05.06.2012г. против удовлетворения иска не возражал, в последующие судебные заседания не явился.

Ответчики Крайнова В.Н. и Крайнова Т.С. с иском в части признания за истицей права собственности на изолированную часть дома не согласилась, ссылаясь на то, что в общем пользовании собственников квартир № и № дома № находятся коммуникации (газ, электричество и канализация) и чердак дома, они не согласны на изменение статуса многоквартирного дома, поскольку в настоящее время как у собственников жилых помещений в многоквартирном доме у них есть договор с обслуживающей организацией, после изменения статуса дома такого договора не будет, у них нет возможности платить за все самостоятельно. Они также возражали против сохранения перепланировки, ссылаясь на то, что истец не согласовала с ними перепланировку, фактически имела место реконструкция здания со сносом поперечной несущей стены и дымохода, выполнявшего роль колонны, была изменена конфигурация и размеры фундамента дома под несущими стенами, демонтированы деревянные перегородки между помещениями №2, 3 и 4, произведен ремонт крыши с устройством неотапливаемого чердака на крыше, установка, замена и перенос инженерных сетей и санитарно-технического оборудования. В результате произведенных истицей самовольных работ на фасаде части дома, в которой расположена квартира №2, появились трещины и другие нарушения целостности строительных конструкций и элементов отделки, старое здание было подвергнуто недопустимым нагрузкам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта Федорову Е.К., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Тульская В.Ф., собственник двухкомнатной квартиры № одноэтажного двухквартирного дома № по <адрес>, в 2008 - 2011г.г. без проекта, согласования с собственниками смежной квартиры № этого же дома Крайновыми В.Н. и Т.С., без разрешения органа местного самоуправления произвела переустройство и перепланировку своей квартиры, в ходе которых были выполнены следующие работы: усилены бетоном фундаменты под несущие стены, демонтированы деревянные перегородки между комнатами №2, №3, №4, обложены кирпичом стены изнутри и с фасадов, устроена новая кирпичная перегородка, внутренняя стена, разделяющая квартиры № и №, обложена кирпичом с устройством звукоизоляционного материала, деревянные окна заменены на пластиковые, произведен ремонт крыши с устройством неотапливаемого чердака, произведен перенос и замена инженерных сетей, сантехнических и отопительных приборов, фактически на месте старых строений лит. а и А-1 возведено новое строение лит.А-1. Все это изменило общую и жилую площадь принадлежащей истице квартиры: общая площадь квартиры увеличилась с 37,5 кв.м. до 67,4 кв.м., жилая – с 21,5 кв.м. до 43,2 кв.м. Все эти изменения отражены в техническом паспорте Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16.11.2011 г.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии со ст.29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4).

Поскольку Крайновы В.Н. и Т.С. возражали против сохранения квартиры истцов в переустроенном, перепланированном состоянии, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту Федоровой Е.К., из заключения которой следует, что работы по усилению фундамента бетоном были выполнены в 2008 году, остальные работы в 2011 году, из объяснений Крайновых следует, что трещина на фундаменте появилась в 2009г., а деформация отделки весной 2012г., реконструированная часть дом истицы соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные особенности строения и используемые материалы обеспечивают необходимую пространственную жесткость и устойчивость отдельных элементов конструкций, обеспечивающих надежную эксплуатацию квартиры № дома №, не нарушая несущую способность дома в целом.
В ходе экспертизы были выявлены следующие деформации основных несущих конструкций и элементов отделки дома: наличие трещин, сколов и выпадение части кирпичей в наземной части цоколя фундамента, трещины на штукатурке, незначительное отпадение штукатурки, мелкие волосяные трещины на потолке перекрытия, трещина толщиной до 0,5см на полу в ванной комнате. По мнению эксперта, возникновение деформаций связано с физическим износом несущих конструкций и элементов отделки, так как дом № по <адрес> был построен до 1917 года, что подтверждается данными БТИ, т.е. в настоящее время ему около 100лет, нормативный срок службы конструктивных элементов дома практически истек, никакой причинно-следственной связи между этими деформациями и проведенной Тульской В.Ф. перепланировкой, переустройством квартиры № не имеется. Если бы деформации основных несущих конструкций и элементов отделки дома в квартире № были вызваны реконструкцией дома в части квартиры №, то они бы возникли в местах примыкания фундаментов квартиры № и квартиры №, в случае неправильности проведения работ по усилению фундамента в части квартиры № деформации фундамента в части квартиры № дома № возникли бы за короткий период времени, а не по истечении года после работ по усилению фундамента.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Федоровой Е.К., поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Крайновых В.Н. и Т.С. о сносе Тульской В.Ф. поперечной несущей стены и дымохода, выполнявшего роль колонны (т.е. дополнительной опоры), не нашли подтверждения материалами дела, поскольку снесенные Тульской В.Ф. перегородки не являлись несущими стенами, не выполнял функцию опоры или несущей стены и разобранный ею дымоход.

Другие возражения Крайновых В.Н. и Т.С. в части иска о сохранении переустройства и перепланировки квартиры носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что материалами дела доказано, что произведенные истицей перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому исковые требования в этой части суд считает возможным удовлетворить, сохранив квартиру по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16.11.2011 г., общей площадью жилого помещения 67,4кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Жилищного Кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Оснований для удовлетворения исковых требований Тульской В.Ф. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений, составляющих квартиру № этого дома, суд не находит, так как в качестве основания этих исковых требований истец указывает только на то, что фактически квартира № уже является изолированной частью дома, так как мест общего пользования и общих коммуникаций квартиры № и № этого двухквартирного дома не имеют, однако указанные обстоятельства сами по себе в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ не являются основанием для изменения статуса жилого помещения – перевода квартиры в часть жилого дома, перевода этой части дома из состава муниципального жилищного фонда в состав частного жилого фонда, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска истец не указывает.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что квартиры № и № дома № до настоящего времени имеют общие коммуникации и инженерные сети газоснабжения и канализации, стоимость раздела которых составит <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственники квартиры № Крайновы В.Н. и Т.С. не желают изменять статус многоквартирного дома и производить раздел инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного Тульской В.Ф. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на изолированную часть жилого дома <адрес>.

Представитель Тульской В.Ф. просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере <сумма>., однако суд не находит для этого оснований, поскольку Тульская В.Ф. произвела перепланировку и переустройство своей квартиры без предварительного согласия собственников смежной квартиры, без согласия органов местного самоуправления, без разработки проекта переустройства и перепланировки, то, что суд считает возможным сохранить квартиру истицы в переустроенном виде, не означает наличие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков, которые бы вынудили истицу на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тульской В.Ф. удовлетворить частично :

Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16.11.2011 г., общей площадью жилого помещения 67,4кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м.

Тульской В.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на изолированную часть жилого дома №<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова