Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2016 (2-2672/2015;) ~ М-2249/2015 от 25.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Бреховой О.А., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Олейник М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор на сумму ? рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Из суммы кредита была удержана страховая премия в размере ? копеек. Услуга по страхованию была навязана, у заемщика не было право выбора условий страхования. Направленная претензия осталась без удовлетворения. Просит признать недействительным договор страхования заключенный между ним и Банком. Взыскать неосновательное обогащение в виде платы за подключение к программе страхования сумму в размере ? копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? копеек, неустойку в размере ? копеек, компенсацию морального вреда в размере ? руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направил в суд отзыв на иск, в котором указывают, что банк возражает против требований и доводов истца, считает их необоснованными. До сведения заемщика была доведена информация о том, что он может заключить договор личного страхования, истец выразил желание заключить договор личного страхования и оплатить страховую премию за счет кредитных средств. Заключенный кредитный договор с истцом не был поставлен в зависимость от страхования, истец имел возможность отказаться от данной услуги, однако дал банку распоряжение на перечисление суммы страховой премии из заемных средств. Действиями банка права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Олейник М.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ? рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В самом кредитном договоре, какие-либо условия об обязании заемщика произвести страховании жизни и здоровья, равно как и о подключении заемщика к Программе коллективного добровольного страхования, отсутствуют. Наличие в договоре п. 4.2.7 о праве кредитора, в том числе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору, не могут расцениваться судом как обязание заемщика осуществить страхование, поскольку данное положение отнесено к правам кредитора, а не приводит к обязанностям заемщика.

При этом, решение о предоставлении кредита было принято банком еще ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора Олейник М.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, просил включить его в список застрахованных лиц. Кроме того, согласился, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, также в соответствии с условиями участия в программе страхования, ознакомлен, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от этого не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, с которыми Олейник М.А. указано, что ознакомлен. Указано, что плата состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ? коп. за весь срок кредитования. Страховщиком заемщик выбрал ООО «СК КАРДИФ», а также просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Олейник М.А. списано ? коп., что составляет сумму страховой платы.

Таким образом, собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно принял на себя услугу страхования, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования. Порядок оплаты страхового взноса, составляющие его части, общий размер платы за страхование, заемщику были известны.

Подключение Олейник М.А. к Программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, так как ничего не препятствовало истцу выбрать иного страхователя или отказаться от страхования, о чем имеются указания в подписанном Олейник М.А. заявлении.

Кроме того, как следует из условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», (которые вручались Олейник М.А. при страховании, о чем указано в заявлении на страхование и подтверждено подписью застрахованного) в п. 4.3 указано, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, условия страхования были приняты заемщиком добровольно, необходимая информация об условиях страхования до заемщика была доведена, на что указывают его личные подписи, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным включением в программу страхования, условия кредитного договора не содержат требования о страховании, при этом истец не был лишен права отказаться от услуги в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии навязывания Банком приобретения услуг страхования.

При таких данных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Олейник М.А., как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░