Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2016 ~ М-1675/2016 от 20.04.2016

№2-2032/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре О.Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Л.В. к Васину А.В. ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по городу Ставрополю) о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васина Л.В. обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Васину А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 73,2 кв.м., расположенной в <адрес>.

В качестве оснований исковых требований истица указала следующее.

Васиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственницей трехкомнатной квартиры №№ общей площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.04.2011г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК прилагается к исковому заявлению. Между истцом и ответчиком имеется вступившее в законную силу решения суда по тому же предмету, однако изменилось основание. Суд Советского района г. Ростова-на-Дону своим решением от 12 октября 2012 года по делу № 2 - 1894/12 отказал истице Васиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Васину А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Судом было установлено, что Васина Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло в порядке приватизации государственного фонда в РФ на основании Октябрьского районного езда г. Ставрополя от 09.02.2011 г., дело №. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Васину А.В. в соответствии с ордером на жилое помещение от 25.03.2002 г, выданным на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя от 25.03.2002 г. № «О предоставлении жилой площади гражданам по Октябрьскому району». При вынесении решения, судом были определены фактические обстоятельства, на момент вынесения решения Советским районным судом г. Ростова- на- Дону ответчик временно и вынужденно не проживал в спорном жилом помещении с 2007 года, а выехал по месту нового места жительства и работы, имея при этом в собственности квартиру. При этом, суд учел, что во время рассмотрения дела по существу, ответчик Васин А.В. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21 июня 2011г. Указанное жилое помещение было получено ответчиком в октябре 2000 г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.10.2000 г., зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по Ростовской области 22.01.2001г., заключенного со своей матерью - Васиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом, в силу п. 5 вышеназванного договора пожизненного содержания с иждивением от 13.10.2000 г., в указанном жилом помещении в г. Ростове-на-Дону продолжала проживать получатель ренты - Васина Л.А.Таким образом, на момент предоставления Васину А.В. и членам его семьи спорного жилого помещения, уже являлся собственником указанной квартиры в г. Ростове-на-Дону. Суд отметил, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило временный, вынужденный характер и подтверждалось нижеследующим. Брак между истцом и ответчиком был прекращен 28.08.2007 г., совместное проживание бывших супругов в одном жилом помещении, как указывал ответчик в своих пояснениях, было невозможно. В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения ответчик Васин А.В. с ноября 2007 года по настоящее время арендует <адрес>, расположенную в <адрес>. Также, в своих возражениях предоставленных суду, ответчик указал на необходимость своего пребывания в Ростове-на-Дону в настоящее время тем обстоятельством, что его мать -Васина Л.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в крайне преклонном возрасте, а также с ноября 2003 года, является инвалидом 2-ой группы и нуждается в его помощи. В связи с существенным ухудшением состояния здоровья матери и необходимостью оказания ей помощи ответчик был переведен по месту работы из Ставрополя в г. Ростов-на-Дону. В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Также судом правильно установлено, что как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим права пользования жилым помещением, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Истцу стало известно о смерти матери ответчика Васиной Л.А., следовательно, изменении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, отсутствии обременения на принадлежащую ответчику квартиру, существовавшее на момент вынесения решения по делу, по мнению истца, является новым обстоятельством, позволяющим подать новый иск к Васину А.В., по тому же предмету. Истицей неоднократно было предложено ответчику добровольно выписаться из спорного жилого помещения, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а именно наличием собственного жилого помещения и отсутствием обременения на него, наличие новой семьи, несовершеннолетнего ребенка, переезд на новое место жительства и работы. Отсутствием заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, невнесением каких бы то ни было платежей.Ответчик попросту проигнорировал данные обращения.По мнению истца, ответчик недобросовестно пользуется своим правом проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, держа в напряжении бывших членов его семьи, возможным его вселением, а также отсутствием права у собственника свободно распоряжаться своей квартирой, ввиду имеющегося обременения, права ответчика беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, что приводит к значительному уменьшению рыночной стоимости спорного помещения. Невозможности его разменять, в связи с необходимостью раздельного проживания с выросшими детьми. В соответствии с п.1 ст 10 ГК РФ «не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Пункт 4 статьи 31 ЖК РФ регулирует отношения между собственником и бывшими членами его семьи, если семейные отношения прекратились в установленном порядке. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодесом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ, при перемене места жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением о регистрации. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, и по месту проживания в пределах РФ утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом на другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Длительный срок отсутствия ответчика по месту регистрации, более 9-ти лет, проживание и наличие в другом городе собственной жилой площади, без имеющегося обременения, на момент вынесения решения по делу, создание семьи, воспитание малолетнего ребенка, трудоустройство по новому месту жительства, являются достаточными доказательствами отсутствия заинтересованности у ответчика пользования спорным жилым помещением, а также отсутствием оснований временного, вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истица Васина Л.В. не явилась, ее представитель по доверенности Кузьмин Р.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Васин А.В. извещался о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по городу Ставрополю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется прежде всего на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства. В случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета осуществляется только на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку Васину А.В. официально ни в Управление МВД России по городу Ставрополю, ни в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу - <адрес> не обращался, то необходимо говорить о том, что решение вопроса о снятии с регистрационного учета ответчика, в соответствии с требованиями указанного выше закона, зависит от решения судом вопроса о признании Васину А.В. утратившим право пользования жилым помещением. Т.е. в случае принятия Октябрьским районным судом решения о признании Васину А.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и вступлении его (решения) в законную силу, для отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю данное решение суда будет являться законным основанием для снятия Васину А.В. с регистрационного учета.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда от 9 февраля 2011 года, вступившем в законную силу, исковые требования Васиной Л.В. к Васину А.В., ОАО «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной энергетической комиссии РФ, Федеральному Агентству железнодорожного транспорта РФ удовлетворены; признано за Васиной Л.В. право собственности на жилое помещение-квартиру № № площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации( л.д. 48-55, 43-47).

12 апреля 2011 года за Васиной Л.В. осуществлена государственная регистрация права собственности на трехкомнатную квартиру № № общей площадью 73,2 кв.м., расположенную по <адрес>( л.д. 16).

Вышеуказанным решением суда установлено, что «в соответствии с ордером на жилое помещение от 25 марта 2002 года, выданного на основании Постановления Главы администрации г. Ставрополя от 25 марта 2002 года № «О предоставлении жилой площади гражданам по Октябрьскому району» в соответствии с Правилами учета граждан. Нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма Васину А.В. предоставлено жилое помещение – трехкомнатная <адрес>. Квартира предоставлялась бывшему мужу истицы Васину А.В. на весь состав семьи, в том числе: на Васину Л.В., на детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период брака. Основным квартиросъемщиком являлся бывший муж истицы Васину А.В. Решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2007 года брак между ней и Васиным А.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. … ФИО7 и ФИО8( дети сторон) не возражают против приватизации спорной квартиры в пользу истицы, что подтверждается нотариально заверенными согласиями на приватизацию спорной квартиры.»

При рассмотрении гражданского дела по иску Васиной Л.В. к Васину А.В., ОАО «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной энергетической комиссии РФ, Федеральному Агентству железнодорожного транспорта РФ о признании за Васиной Л.В. право собственности на жилое помещение-квартиру № № площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, соответчик Васин А.В. выразил свое мнение по заявленным исковым требованиям, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Васиной Л.В. к Васину А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано( л.д. 32-34).

Данным решением установлено, что «на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Васин А.В. имел равное право пользования указанной квартирой с истцом и,соответственно, в силу требований … ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2011 года и оформления истцом своего права собственности в Управлении Росреестра по СК, являлся нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с ордером на жилое помещение от 25 марта 2002 года. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент принятия вышеуказанного судебного постановления, ответчик был признан, в установленном законом порядке, утратившим право пользования спорным жилым помещением».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем судебном разбирательстве участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные двумя вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов, не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действий Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Васин А.В. имел равное право пользования указанной квартирой с истцом, в связи с чем за ним сохраняется право пользования спорной квартирой на неопределенный срок.

Поскольку за ответчиком в силу прямого указания закона подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением, доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик проживает в г. Ростове-на-Дону, имеет другую семью, ребенка, имеет также в собственности <адрес> по договору пожизненного содержания с иждивением, занимает жилое помещение в г. Ростове-на-Дону на основании договора коммерческого найма, в настоящее время его мать Васина Л.А. умерла, в связи с чем обременений в отношении <адрес> в настоящее время не имеется; ответчик трудоустроен в г. Ростове-на-Дону, по мнению суда, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, все вышеуказанные доводы допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами истицей не подтверждены.

Ссылки истицы на положения ст.ст. 71, 83 ЖК РФ также не имеют правового значения для дела, поскольку данные нормы жилищного законодательства регулируют правоотношения, возникшие из договора социального найма жилых помещения, спорная же квартира принадлежит истице на праве собственности.

Представленные истицей и ее представителем письменные доказательства о произведенных коммунальных и иных платежах по спорной квартире за период с 2013 года по настоящее время также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в силу прямого указания закона ( ст. 210 ГК РФ)собственник недвижимого имущества, в том числе квартиры, несет бремя его содержания, и при проживании в нем обязан производить оплату коммунальных платежей, а также оплату за пользование газом, электричеством и т.д.

В связи с данными требованиями закона, а также тем обстоятельством, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года, тот факт, что ответчик не производил такую оплату, не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиной Л.В. к Васину А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 73,2 кв.м., расположенной в <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2016 года.

Судья Ю.И.Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева