Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2018 ~ М-957/2018 от 02.07.2018

                     УИД 66RS0051-01-2018-001554-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               28 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2018 по иску

Ведерниковой Юлии Яковлевны к ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов», Русских Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба

Заслушав представителя истца Баландина С.К., представителей ответчиков Жданову Т.С., Каштанову Е.Г., Доровских О.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведерникова Ю.Я. обратилась в Серовский районный суд <адрес> к ответчику ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» о возмещении ущерба в размере 164 400 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что Ведерникова Ю.Я. является собственником автомобиля марки «Пежо-308» государственный регистрационный знак М 294 ЕС/96, который ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произраставшего <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, был поврежден. В результате повреждения автомобиля истцу причинён материальный ущерб, определённый экспертным заключением ИП Гульманом В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Русских В.В.

В судебное заседание истец Ведерникова Ю.Я. не явилась, её представитель Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, при этом дополнил, что надлежащим ответчиком считает ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» либо ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов».

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» Жданвоа Т.С. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок согласно постановлению был передан Русских, который использовал данный земельный участок для стоянки транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» Каштанова Е.Г. просила в удовлетворении иска отказать по тем доводам, что в соответствии с постановлением № в состав общего имущества включаются земельные участки, однако в данном случае земельный участок не передавался ответчику, ответчик его содержанием не занимается, просит учесть, что границы спорного земельного участка не установлены.

Представитель ответчика Русских В.В. - Доровских О.В. в судебном заседании просила в иске к ответчику Русских В.В. отказать, поскольку несмотря на то, что за земельным участком ухаживает дворник, состоящий в трудовых отношениях с арендатором ООО «Ломбард Эконом», арендную плату за земельный участок ответчик не вносит, стоянкой пользуются жители <адрес>.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме к ответчику ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, входящим в муниципальную собственность, был поврежден автомобиль «Пежо-308» государственный регистрационный знак М 294 ЕС/96, принадлежащий истцу на праве собственности.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства «Пежо-308» государственный регистрационный знак М 294 ЕС/96 подтверждён паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения полученных повреждений.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения: крыла переднего левого, ветрового стекла, двери задней левой, панели крыши, стекла опускного передней левой двери, стекла глухого (форточка) передней левой двери, зеркала заднего вида левого, двери передней левой, стойки передней боковины левой, капота. Указанные повреждения отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, на осмотре представитель ЭТС и ЖКХ в лице Валиховой М.Н. присутствовал, возражений к акту не указала.

Указанные в акте осмотра повреждения ТС не оспорены ответчиками. Кроме того, повреждения ТС истца дополнительно подтверждаются фотографиями с места происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком по событиям, запечатлённым на них, не опровергнуты.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением №, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП Гульмана Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 111 300 рублей 00 копеек (с учётом износа) и 164 400 рублей 00 копеек (с учётом износа).

Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ИП Гульманом Д.В., соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства, который не противоречит фотографиям о локализации повреждений, материалу, собранному сотрудниками полиции.

Экспертное заключение эксперта-техника ИП Гульмана Д.В. об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», и берёт его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиками наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном размере 164 400 рублей 00 копеек что полностью соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации о полном возмещении ущерба.

Переходя к вопросу о надлежащем ответчике по возникшему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», согласно которому комитет создан для координации работы предприятий, организаций, учреждений, независимо от форм собственности, обеспечивающих жизнедеятельность города в сфере строительства, энергетики, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства на территории Серовского городского округа.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в судебном заседании указала, что комитет является ответственным за организацию и благоустройство территории Серовского городского округа.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии пп. "е" 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлен факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории <адрес> в <адрес>, однако спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, имеющий асфальтовое покрытие, не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, собственниками <адрес> не используется, поскольку не находится в управлении ООО «УК ЖКХ Серов», выбранной в качестве управляющей компании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данный земельный участок в состав общего имущества входить не может, поэтому исковые требования к ответчику ООО «УК ЖКХ Серов» удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что Русских В.В. является собственником помещения №, общей площадью 102,8 кв.м, в строении литера А, <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации СГО от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 1 316 кв.м. кадастровый № (категория земель – земли населённых пунктов) в размере 81/1316 доли, что соответствует 81,0 кв.м., которая подлежала передаче в собственность Русских В.В., однако Русских В.В. в орган кадастрового учёта не обратился, на кадастровый учёт земельный участок, площадью 81,0 кв.м. не поставил.

Поскольку спорный земельный участок, площадью 81,0 кв.м., на котором произрастало упавшее дерево, не поставлен на кадастровый учёт, в том числе не является собственностью ответчика Русских В.В., определить принадлежность элементов озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства именно данному многоквартирному дому невозможно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», поскольку в обязанности данного органа входит проведение всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Серовского ГО, которую ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств тому в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, что повлекло падение дерева и как следствие причинение вреда имуществу истца. Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитым стволом, не поражено вредителями) ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения не имелось.

При этом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, акт замера расстояния от фасада дома до упавшего дерева, датированный ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения по данному делу не имеет.

Оценивая предоставленные истцом и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> на автомобиль истца и причинением ему повреждений, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» не предоставлено доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинён вне места указанного истцом, а также наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках возникшего спора является ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, отчет об оценке восстановительной стоимости ТС и УТС ответчиками не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесённые истцом расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта-техника на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат взысканию с ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения правовой позиции по иску. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке (экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что нашло своё подтверждение в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из сложности и обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с проведением работ по изучению документов и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовки искового заявления и необходимых документов, участия при рассмотрении дела в суде, с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Юлии Яковлевны к ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в пользу Ведерниковой Юлии Яковлевны сумму материального ущерба в размере 164 400 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 488 рублей 00 копеек, всего 182 888 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Юлии Яковлевны к ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов», Русских Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.