Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2013 от 07.08.2013

№ 11-66/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2013 года Кировского районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи           Николаенко Е.С.,

при секретаре                        Татарниковой Ю.А.

при участии

представителя истца Бартули Е.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кусовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 06 июня 2013 года,

установил:

Кусова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» с учетом уточнений о признании недействительным условия Кредитного договора /________/ от 28.05.2010 г. о единовременном платеже - комиссии за выдачу кредита, о взыскании с ответчика денежных средств в размере /________/ руб., в том числе: /________/ руб. - сумма неосновательного обогащения по кредитному договору в части процентов; /________/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за комиссию за период с 28.05.2010 г. по 10.04.2013 г.; /________/ руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за проценты за период с 28.06.2010 г. по 19.04.2013 г.; /________/ руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке; /________/ руб. - компенсация морального вреда; /________/ руб.- судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.05.2010 г. между Кусовой О.Н. (заемщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор /________/ о предоставлении кредита на сумму /________/ руб. Согласно условиям заключенного договора, ООО ИКБ «Совкомбанк» обязалось предоставить истцу /________/ руб. под 33% годовых на 24 месяца. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 33%. Истец выплатил ООО ИКБ «Совкомбанк» /________/ руб. - комиссию за выдачу кредита из общей суммы кредитных средств. На сумму комиссии за выдачу кредита (/________/ руб.) банк начислял проценты в размере 33 % годовых. Следовательно, в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ сумма неосновательного обогащения банком составляет сумма комиссии за выдачу кредита (/________/ руб.) и сумма процентов уплаченных Банку на данную комиссию за срок пользования кредитом (/________/ руб.) Так как в условие кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» незаконно было включено условие о внесении платы (комиссии) за выдачу кредита в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований составляет 3%. Сумма неустойки составила /________/ руб. Кроме того, банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения, проценты за период с 28.05.2010 по 10.04.2013 составляют /________/ руб. и проценты за период с 28.06.2010 г. по 19.04.2013 г. составляют /________/ руб. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб. за выдачу доверенности.

Истец Кусова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лапина К.Е., действующая на основании доверенности /________//ФЦ от 01.07.2011 г. сроком на три года, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 06.06.2013 на основании ст.ст. 180, 333, 395, 421, 422, 779, 819, 1099, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения Центробанка РФ от 31.08.1998
№54-П «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным (ничтожным) условие договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, указанное в разделе «Б» Договора о потребительском кредитовании /________/ от 28.05.2010 года.

С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Кусовой О.Н. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей, сумма неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере /________/ рублей, компенсация морального вреда в размере /________/ рублей, штраф в размере /________/ рубля, расходы за составление доверенности в размере /________/ рублей, всего взыскано /________/ /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапина К.Е. выражает несогласие с решением мирового судьи от 06.06.2013, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что к установленным судом правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку истцом не ставился вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им оспаривались условия кредитного договора. такого последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной закон не предусматривает. Гражданским законодательством также не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей применению не подлежит, то отсутствуют основания и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть изменен и исчисляется из суммы взысканного морального вреда.

Истец Кусова О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца возражала, считала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в пределах доводов, составляющих ее содержание.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п3 пп. «Д» Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты и акцепта Банка между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кусовой О.Н. заключен кредитный договор. Также установлено, что Кусовой О.Н. внесена комиссия за выдачу кредита в размере /________/ рубля. Указанное условие кредитного договора признано мировым судьей ничтожным в связи с несоответствием его требованиям закона.

Судом также установлено, что комиссия за выдачу кредита в сумме /________/ рублей ООО ИКБ «Совкомбанк» Кусовой О.Н. возвращена, в связи с чем, мировым судьей правильно принято решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер возникших отношений, судья пришел к правильному выводу о применении положений законодательства РФ о защите прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям между банком и заемщиком, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из дела, 25.03.2013 Кусова О.Н. обратилась к Банку с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению к правоотношениям между банком и заемщиком, в связи с чем судья обоснованно взыскал неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере /________/ рублей за период с 05.04.2013 по 10.04.2013.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о возложении на банк двойной ответственности, поскольку неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Доводы жалобы относительно исчисления штрафа по законодательству о защите прав потребителей только исходя из компенсации морального вреда, поскольку к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируемым нормами гражданского законодательства РФ, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, суд отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона пРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанной нормы, в пользу потребителя взыскивается штраф равный половине присужденной ему суммы. Поскольку мировым судьей признано ничтожным условие договора о вызскании комиссии за выдачу кредита, как нарушающее права потребителя, следовательно, отношения, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, урегулированного, в том числе, и законодательством РФ о защите прав потребителей.

В связи с чем, взыскание штрафа в пользу потребителя от всей присужденной суммы, суд находит соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 06 июня 2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Кусовой О. Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья