Решение по делу № 33-4998/2019 от 26.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мунько М.Л. Дело № 2-1131/2019

№33-4998/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» октября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокиной М.В., Мищенковой Е.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Марии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О., встречные исковые требования Мищенковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Сорокиной М.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности несовершеннолетней О. на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мищенковой Е.А. право собственности на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности Мищенковой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/32 долю в праве общей долевой собственности Мищенковой Е.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности Мищенковой Е.А. на уставной капитал ООО «Мамино счастье» (ОГРН 1143926027850, ИНН 3906332628); 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Opel Astra Station Wagon, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Сорокиной М.В. в пользу Мищенковой Е.А. компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 233 125 рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней О.- Сорокиной М.В. в пользу Мищенковой Е.А. компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 185 125 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Мищенковой Е.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на уставной капитал ООО «Мамино счастье» (ОГРН 1143926027850, ИНН 3906332628); на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Opel Astra Station Wagon, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

После выплаты компенсации признать за Сорокиной М.В. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/64 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/16 долю в праве общей долевой собственности на уставной капитал ООО «Мамино счастье» (ОГРН 1143926027850, ИНН 3906332628); на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Opel Astra Station Wagon, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

После выплаты компенсации признать за несовершеннолетней О. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/64 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/16 долю в праве общей долевой собственности на уставной капитал ООО «Мамино счастье» (ОГРН 1143926027850, ИНН 3906332628); на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Opel Astra Station Wagon, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Сорокиной М.В. в пользу Мищенковой Е.А. расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Сорокиной М.В. в пользу Мищенковой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7442 рублей.

Взыскать с Мищенковой Е.А. в пользу Сорокиной М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

Вернуть Мищенковой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1850,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Сорокиной М.В. и ее представителя Грозного Б.А., Мищенковой Е.А. и ее представителя Кондратенко А.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О., обратилась в суд с иском к Мищенковой Е.А. о разделе наследственного имущества, указав, что 16.02.2018 года умер ее супруг Г.. Наследниками первой очереди по закону являются: она (Сорокина М.В.), несовершеннолетняя дочь - О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь от другого брака Мищенкова Елена Анатольевна. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявленим о принятии наследства. В состав наследственного имущества вошло:

- 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №;

- 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 78,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона;

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует 1/2 доле парковочного места № расположенного по адресу: <адрес>, КН №;

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 589 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в уставном капитале ООО «Мамино счастье» ИНН 3906332628, ОГРН 1143926027850.

Нотариусом были определены доли наследников в наследственном имуществе, а именно доля Сорокиной М.В. – 1/4, доля Мищенковой Е.А. – 1/4, доля несовершеннолетней О. – 2/4 (с учетом отказа Л. (отец наследодателя) от наследства в пользу О.) и выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Рыночная стоимость наследственного имущества, переданного в собственность Мищенковой Е.А., составила:

-1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента ликвидности за вычетом процентов (непогашенной задолженности по ипотеке на 28.08.2018 г.) - 343 913 рублей;

- 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, - 46 800 рублей;

- 1/8 доли на нежилое помещение, парковочное место № расположенного по адресу: <адрес> КН №- 49 000 рублей;

- 1/4 доля земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 589 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - 45000 рублей;

- 1/8 доли в уставном капитале ООО «Мамино счастье» - 1250 рублей.

Ссылаясь на то, что ко дню открытия наследства истец и ее несовершеннолетняя дочь О. постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы в ней по месту жительства, а также на то, что несовершеннолетняя О. является инвалидом, истец полагали, что они с дочерью имеют преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей указанной квартиры.

Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, просила произвести его раздел в следующем порядке:

- Передать в собственность Мищенковой Елене Анатольевне земельный участок для ведения садоводства, площадью 589 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль марки Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

- Передать в собственность Сорокиной Марии Викторовне и ее несовершеннолетней дочери – О., ДД.ММ.ГГГГр.

- квартиру, общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, КН №, с обременением - ипотека в силу закона,

- нежилое помещение, в виде парковочного места №, расположенное по адресу: <адрес> КН №;

- ООО «Мамино счастье», ИНН 3906332628, ОГРН 1143926027850.

Взыскать с Мищенковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 рублей.

Кроме того, ссылаясь на отказ Мищенковой Е.А. в погашении ипотечного кредита, полученного наследодателем при жизни совместно с Сорокиной М.В., истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданные Мищенковой Е.А., и прекратить право собственности Мищенковой Е.А. на доли в наследственном имуществе.

В свою очередь Мищенкова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Сорокиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О., указав, что является наследником по закону после смерти отца Г. и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве на квартиру, 1/32 долю в праве на нежилое помещение, 1/4 долю в праве на земельный участок, 1/8 долю в праве на автомобиль и 1/8 долю в уставном капитале ООО «Мамино счастье». Указывала, что в сложившейся ситуации отсутствует возможность реального выдела 1/8 доли в общей долевой собственности на спорное имущество. Кроме того, она, как собственник не заинтересована в использовании указанного имущества, никогда не проживала и не пользовалась наследственным имуществом, также не является членом семьи иных сособственников, предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности, а также отдельного парковочного места и части земельного участка для ведения садоводства невозможно, равно как и не имеется возможности вести хозяйственную деятельность в ООО «Мамино счастье», в связи с чем просила признать принадлежащие ей доли в наследственном имуществе незначительными. Взыскать с Сорокиной Марии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О., в ее пользу компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/32 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 589 кв.м., кадастровый №. расположенный но адресу: <адрес> 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Опель Астра, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; 1/8 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, в размере 610 250 рублей. Прекратить право собственности Мищенковой Елены Анатольевны на указанное имущество после выплаты ей Сорокиной М.В. компенсации в указанной сумме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина М.В., действующая также в интересах О., просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в принятии судом уточненного искового заявления, в котором Сорокина М.В. просила отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетней дочери, и определить ее долю в размере 2/3, а долю Г. – 1/3, и исходя из указанной доли наследодателя определить долю наследника Мищенковой Е.А. в размере 1/9 в автомобиле и ООО «Мамино счастье» и 1/36 в нежилом помещении, а также произвести раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Сорокиной Марии Викторовне и ее несовершеннолетней дочери – О. спорной квартиры и 1/4 доли в праве на нежилое помещение, а также обязательства по выплате задолженности по кредитному договору; в собственность Мищенковой Е.А. автомобиль, земельный участок и ООО «Мамино счастье» со взысканием с Мищенковой Е.А. в пользу Сорокиной М.В. денежной компенсации в размере 193362, 61 рубля. Считает, что указанное нарушение является существенным и служит основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с принятием уточненного иска к производству суда. Также обращает внимание на то, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что Сорокина М.В. осуществляет уход за ребенком-инвалидом и получает пенсию по случаю потери кормильца в размере 13040 рублей, в связи с чем у нее не имеется финансовой возможности выплатить Мищенковой Е.А. денежную сумму, взысканную судом. Кроме того выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Мищенкова Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ее доля в земельном участке не является незначительной, указывает, что в виду отсутствия возможности реального выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, а также отсутствие у нее интереса в его использовании, полагает, что у суда имелись основания для прекращения права собственности на указанную долю со взысканием в ее пользу с Сорокиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней О., денежной компенсации в размере 48000 рублей.

Представители 3-х лиц отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград», ПАО «Сбербанк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Сорокина М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней О., просила прекратить производство по делу в части требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Мищенковой Е.А., недействительными, в связи с отказом от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Сорокиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней О. от иска в части требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Мищенковой Е.А., недействительными, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом стороне Сорокиных разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней О., о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Мищенковой Е.А., недействительными, подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям в оставшейся части решение суда не соответствует, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года умер Г..

После его смерти открылось наследство в виде:

- 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует 1/2 доле парковочного места №, общей площадью 91,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 589 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в уставном капитале ООО «Мамино счастье», ИНН 3906332628, юридический адрес: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Opel Astra Station Wagon, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются: супруга Сорокина Мария Викторовна, несовершеннолетняя дочь О., дочь Мищенкова Елена Анатольевна, отец Л.

Указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, за исключением Л., который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу несовершеннолетней О., нотариусом были определены доли наследников в наследственном имуществе и выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Мищенковой Е.А. и Сорокиной М.В. на 1/4 долю, несовершеннолетней О. на 1/2 долю ( с учетом доли Л.).

Таким образом, Мищенкова Е.А., Сорокина М.В. и несовершеннолетняя О. на основании свидетельств о праве на наследство по закону стали сособственниками вышеуказанного наследственного имущества в следующих долях:

- Мищенкова Е.А. и Сорокина М.В. по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, по 1/8 доли в уставном капитале ООО «Мамино счастье», по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, по 1/8 доли в праве на квартиру, по 1/32 в праве собственности на нежилое помещение, что соответствует 1/8 доле парковочного места №;

-несовершеннолетняя О. – на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/4 долю в уставном капитале ООО «Мамино счастье», на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль, на 1/4 долю в праве на квартиру, на 1/16 в праве собственности на нежилое помещение, что соответствует 1/4 доле парковочного места №.

Кроме того, Сорокиной М.В., как пережившей супруге, нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Opel Astra Station Wagon, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №; 1/2 долю в уставном капитале ООО «Мамино счастье», ИНН 3906332628; 1/2 долю от 1/4 доли (1/8 долю) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует 1/2 доле парковочного места №, общей площадью 91,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Сорокина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О., ссылалась на наличие у нее и ее несовершеннолетней дочери преимущественного права на получение в собственность квартиры и парковочного места, поскольку она вместе с несовершеннолетней О. проживает в спорной квартире и пользуется парковочным местом, а, кроме того, они являлись долевыми сособственниками жилого помещения на момент смерти наследодателя. О преимущественных правах на иное имущество не заявляла, указывая, что не заинтересована в использовании транспортного средства, земельного участка и ведении деятельности юридического лица.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению, Сорокина М.В. и несовершеннолетняя О. имеют преимущественное право перед Мищенковой Е.А. на получение в собственность жилого помещения и парковочного места, при этом последняя не возражает против передачи в собственность истцов указанных объектов недвижимости после выплаты последними соответствующей денежной компенсации.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, наделение преимущественным правом одних наследников на получение наследственного имущества перед другими не является безусловным и зависит от наличия гарантированного предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

Из материалов дела следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет 2441000 рублей, в том числе:

- стоимость земельного участка – 192 000 рублей

-стоимость 1/2 доли квартиры – 1 760 000 рублей;

-стоимость 1/2 доли автомобиля – 240000 рублей;

-стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует 1/2 доле парковочного места – 244000 рублей;

-стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Мамино счастье» - 5000 рублей.

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривается.

Таким образом, стоимость долей Сорокиной М.В.(1/4) и Мищенковой Е.А. (1/4) в наследственном имуществе составляет по 610250 рублей, несовершеннолетней О. (1/2) - 1 220 500 рублей.

Заявляя требования о передаче в собственность Сорокиной М.В. и ее несовершеннолетней дочери О. 1/8 доли в праве на квартиру, стоимостью 440000 рублей и 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение, что соответствует 1/8 доле парковочного места, стоимостью 61000 рублей, принадлежащих Мищенковой Е.А., сторона истца предлагала устранить несоразмерность стоимости передаваемого имущества с наследственной долей путем передачи в собственность Мищенковой Е.А. 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, стоимостью 144000 рублей, 3/8 долей в уставном капитале ООО «Мамино счастье» и 3/8 долей в праве собственности на автомобиль, принадлежащих стороне Сорокиных, как наследникам по закону. Кроме того, Сорокина М.В. полагала возможным передать в собственность Мищенковой Е.А. принадлежащие ей (Сорокиной М.В.), как пережившей супруге, 1/2 долю в уставном капитале ООО «Мамино счастье» и 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.

Вместе с тем, такая позиция стороны Сорокиных не может служить основанием для удовлетворения их преимущественного права при разделе наследственного имущества.

Учитывая стоимость вышеуказанного наследственного имущества в виде, его передача в собственность Мищенковой Е.А., не может быть признана соразмерным возмещением стоимости ее наследственной доли. При этом судебная коллегия также учитывает, что автомобиль является неделимой вещью, а принадлежащая Сорокиной М.В., как пережившей супруге, 1/2 доля в праве на указанный автомобиль и 1/2 доля в уставном капитале ООО «Мамино счастье» в силу закона не могут быть переданы Мищенковой Е.А. в рамках раздела наследственного имущества в судебном порядке.

Из пояснений стороны истца следует, что она не согласна на выплату Мищенковой Е.А. денежной компенсации стоимости ее долей в названном имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества, предлагаемая стороной Сорокиных к передаче в собственность Мищенковой Е.А., не может быть признана соразмерным возмещением стоимости ее наследственной доли, при отсутствии гарантированного предоставления со стороны Сорокиных соответствующей денежной компенсации, оснований для удовлетворения заявленных Сорокиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней О., исковых требований о преимущественном праве на получение в собственность жилого помещения и парковочного места у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая встречный иск, суд, руководствуясь ст.252 ГК РФ, исходил из того, что доля Мищенковой Е.А. в праве собственности на квартиру, парковочное место, автомобиль, а также доля в уставном капитале ООО «Мамино счастье» незначительна, в натуре выделена быть не может, при этом отсутствует реальная возможность использования причитающихся Мищенковой Е.А. долей, в связи с чем счел возможным передать принадлежащие Мищенковой Е.А. доли в указанном имуществе в собственность Сорокиных со взысканием с последних денежной компенсации за названные доли в общей сумме 562250 рублей. Кроме того, придя к выводу, что доля Мищенковой Е.А. в праве на земельный участок не может быть признана незначительной, суд счел целесообразным передать принадлежащие Сорокиным 3/4 доли в праве на земельный участок в собственность Мищенковой Е.А. со взысканием с последней в пользу Сорокиных денежной компенсации в общей сумме 144000 рублей. Также суд произвел взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскал в пользу Мищенковой Е.А. компенсацию стоимости наследственного имущества с Сорокиной М.В. в размере 233 125 рублей, с несовершеннолетней О. - 185 125 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По смыслу положений ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации другими участниками долевой собственности.

Между тем, Сорокина М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней О., не согласна на выплату Мищенковой Е.А. денежной компенсации стоимости ее долей в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств и наличия на иждивении ребенка-инвалида.

Выплата компенсации (а фактически требования Мищенковой Е.А. сводятся к выкупу ее долей) судом не может быть навязана Сорокиной М.В. и ее дочери О., поскольку это приведет к нарушению прав последних, в том числе и прав несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, отсутствовали и законные основания для передачи в собственность Мищенковой Е.А. 3/4 долей в праве на земельный участок, против чего она категорически возражала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче долей Сорокиных в собственность Мищенковой Е.А. помимо ее воли, а также о передаче долей Мищенковой Е.А. в собственность Сорокиных и взыскании с последних денежной компенсации за доли также помимо их воли основаны на неправильном применении положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении как требований Сорокиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней О., о разделе наследственного имущества, так и встречных требований Мищенковой Е.А. о разделе наследственного имущества.

Доводы Мищенковой Е.А. о том, что она не имеет интереса и возможности пользоваться спорным имуществом, а также позиция Сорокиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней О., об отсутствии у нее интереса в пользовании автомобилем, земельным участком и ведении деятельности в ООО «Мамино счастье», не могут быть приняты во внимание, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны Сорокиных о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из текста уточненного искового заявления следует, что истец дополнительно заявила требования об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе и определении ее доли в супружеском имуществе в размере 2/3, а доли наследодателя Г. – 1/3, то есть новые требования по иному предмету и основаниям, что в силу положений ст.39 ч.1 ГПК РФ является недопустимым.

Что же касается заявленных в уточненном иске требований о разделе ипотечного долга наследодателя, которые не были приняты судом, то указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав Сорокиной М.В., действующей также в интересах О., путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.330, 220, ст. 326.1, 39, 173 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней О., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Мищенковой Е.А. - отменить.

Принять отказ Сорокиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней О., от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекратить.

Это же решение в оставшейся части отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней О., и встречных исковых требований Мищенковой Е.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: