Решение по делу № 2-2071/2016 ~ М-737/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2071/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Немцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовы обратились в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 04.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 30.10.2015 передать им квартиру ***, а истца обязаны оплатить стоимость квартиры в полном объеме - *** рублей. Денежные средства в указанной сумме 24.09.2015 перечислены ответчику, однако квартира передана им по акту приема-передачи только 22.01.2016. С учетом нарушения ответчиком срока передачи приобретаемого жилья истцы просили суд взыскать в пользу каждого неустойку за 84 дня просрочки в сумме 63963 рубля 90 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Кудрявцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика Баклина М.В. не оспаривала право истцов на взыскание неустойки, просила суд снизить ее размер, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательств, с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный договором срок. Заявленный размер морального вреда также полагала завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2015 между ООО «Псковский ипотечный центр недвижимости», действующего на основании Устава, агентского договора от 02.12.2013, дополнительного соглашения от 01.12.2014 от имени и в интересах ООО «УНО-пресс» и Кузнецовым А.В., Кузнецовой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик ООО «УНО-пресс» обязался в срок до 30.10.2015 построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства (по 1/2 доле каждому) трехкомнатную квартиру *** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцам 22.01.2016 (л.д. 12), то есть просрочка выполнения обязательств по договору составила 84 дня.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.1 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд признает, что истцы имеют право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцами рассчитана неустойка в общей сумме 127927 рублей 80 копеек, исходя из стоимости объекта в размере ***, с применением 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых), в двойном размере за 84 дня просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, возникших по вине третьих лиц, не являющихся участниками процесса, а именно: копии договоров на выполнение функций заказчика по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей микрорайона от 01.09.2011, об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей района «Запсковье» муниципального образования «Город Псков» от 17.12.2013, из которых усматривается, что часть инженерных сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, а часть должна быть построена за счет других инвесторов, которые не исполнили свои обязательства по договорам. Ответчик был вынужден заключить новый договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей, в связи с чем, перерыв в инвестировании строительства сетей иными участниками соглашения, привел к нарушению сроков сдачи дома.

Следовательно, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло, в том числе, по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, отсутствие объективных сведений о наступивших для истцов последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20000 рублей в пользу каждого истца, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истцов по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд определяет размер такой компенсации - 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, по 11 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Расходы на оформление доверенности представителя в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УНО-пресс» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.В. к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Кузнецова А.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Кузнецовой Е.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья :З.И. Пулатова