Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2017 (2-6744/2016;) ~ М-5633/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Булаша АС к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Булаша А.С., обратилась в суд с указанным уточненным в ходе судебного разбирательства иском, требуя взыскать с ответчика в пользу Булаша А.С. сумму необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 198 447 руб., неустойку в размере 198 447 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., судебные расходы, по оплате стоимости экспертизы - 25 000 руб. и штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

    Требования мотивированны тем, что между Булашом А.С. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора выступало строительство и передача инвесторам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Булашу А.С., по акту передачи жилого помещения. Квартира принадлежит Булашу А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества, в виду допущенных застройщиком нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, в отношении: полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем. Согласно заключению экспертов №, строительно-технической экспертизы квартиры, выполненному ООО «Горстрой-5», выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 189 470 руб. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков квартиры равна 198 447 руб.

Истец Булаш А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Трунов Л.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемых истцом неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей процессуального истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Булашом А.С. и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная <адрес>, общей площадью 75,37 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,22 кв.м, общей площадью 76,59 кв.м, находящаяся в соответствии с проектной документацией на 3 этаже в 6 подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, VII микрорайон жилого микрорайона «Покровский» на земельном участке с кадастровым номером № На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 3 140 190 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и Булашом А.С. подписан акт передачи жилого помещения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «УСК «Сибиряк» передало в собственность Булаша А.С. трехкомнатную <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,3 кв.м. Сторонами определено, что расчеты за данную квартиру произведены полностью, обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

    По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 4.1 договора).

После передачи квартиры в собственность, в процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока, Булаш А.С. обнаружил строительные недостатки квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к застройщику, с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, размер которых подтверждал заключением экспертизы (л.д. 59), выполненной ООО «ГОРСТРОЙ-15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов указанной экспертизы, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов составляет 189 470 руб. (л.д. 15-58).

Представитель ООО «УСК «Сибиряк», не согласился с результатами представленной истцом экспертизы, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире расположенной по адресу <адрес> выявлены недостатки отделочных работ потолков, стен, перегородок, установки входной двери, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, действующих норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012    СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Все выявленные недостатки, являются некачественно выполненными отделочными и монтажными работами. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, определена локально-сметным расчетом в сумме 148 660 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии) в <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 001-01-08-АС-1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчёте и составляет 49 788 руб.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца дефектов, составляет 198 447 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно-техническое состояние, Булашу А.С. необходимо понести затраты в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 198 447 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части и отвергая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 469, 476, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 указанного Закона).

С учетом изложенного, суд исходит из пятилетнего гарантийного срока предъявления истцом к ответчику требований, связанных с выявленными недостатками в квартире, исчисляемого со дня передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что сроки обнаружения недостатков и предъявления претензии по качеству квартиры, в данном случае истцом соблюдены, так как он обратился к застройщику в течение гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, о применении которого заявлено ответчиком - не пропущен.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) из расчета: 1 958 668,60 (198 447,40 руб. * 3% *329 дней), которая самостоятельна снижена истцом до 198447 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб., из которого 50% - 25 000 руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», оставшаяся часть - в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к ООО «ГОРСТРОЙ-15». Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» 25 000 руб. в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 984,47 руб. в доход местного бюджета (5 684,47 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаша АС к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Булаша АС стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 198 447 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., а всего 275 447 рублей 00 копеек.

В остальной части требований заявленных в интересах Булаша АС к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 984 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                               О.В. Присяжнюк

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.